Sentenza n. 8162/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava gli atti con cui il Consiglio superiore della magistratura aveva respinto la sua domanda di tramutamento presso la Corte d’appello di Firenze, contestando altresì la graduatoria finale nella parte riguardante la propria posizione e quella di una controinteressata, nonché la circolare del CSM in materia di trasferimenti dei magistrati, conferimento di funzioni e destinazione a funzioni diverse da quelle giudiziarie. Al ricorso era stata associata una domanda cautelare, rigettata con ordinanza non appellata. Nel corso del giudizio, la ricorrente dichiarava di avere perso l’interesse alla decisione poiché era stata trasferita presso la Corte d’appello di Bologna.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  La disposizione, come modificata dal d.lgs. 101/2018, è richiamata quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali e dell’oscuramento disposto.

Massime di principio

• Il ricorso giurisdizionale amministrativo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorrente dichiara in modo inequivocabile di non avere più interesse alla decisione, anche in ragione del venir meno dell’utilità concreta derivante dall’eventuale accoglimento.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse determina una decisione in rito e preclude l’esame nel merito della legittimità degli atti impugnati.
• Quando la pronuncia è resa esclusivamente per ragioni processuali, il giudice può compensare integralmente le spese di lite.

Come è indicizzato