Ordinanza n. 13044/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa tutela cautelare, la determinazione del Comune di Bassano Romano di conclusione negativa della conferenza di servizi decisoria avviata a seguito della presentazione di una SCIA-PAS per la realizzazione dell’impianto fotovoltaico “FV Sambuco”, della potenza di 4620 kW, e delle opere connesse. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti e connessi, tra cui il parere regionale che subordinava l’intervento all’acquisizione del parere della Soprintendenza ai sensi dell’art. 146, comma 5, del d.lgs. 42/2004, i pareri della Soprintendenza recanti criticità paesaggistiche e il successivo parere negativo espresso all’esito della riunione della conferenza di servizi in forma simultanea e sincrona. La ricorrente ha inoltre chiesto la condanna del Comune all’adozione di una determinazione conclusiva positiva, anche mediante nomina di un commissario ad acta, e l’accertamento del perfezionamento del titolo abilitativo. Dal testo dell’ordinanza non risultano esaminati specifici vizi di legittimità né il merito delle censure.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito le censure, né ha esaminato in modo espresso la fondatezza della domanda cautelare. Ha ritenuto che le esigenze di tutela prospettate dalla società potessero essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita definizione del giudizio di merito e, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., ha fissato l’udienza pubblica del 16 dicembre 2026 per la trattazione del ricorso. Le spese sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2, l. 241/1990

  conferenza di servizi decisoria

  Richiamato quale base normativa della conferenza di servizi decisoria relativa al progetto.

• art. 14-bis, comma 6, l. 241/1990

  riunione in forma simultanea e in modalità sincrona

  Richiamato quale disciplina della fase simultanea e sincrona della conferenza di servizi.

• art. 146, comma 5, d.lgs. 42/2004

  Richiamato nel parere regionale quale fondamento della necessità di acquisire il parere della Soprintendenza ai fini paesaggistici.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente per la richiesta di condanna dell’amministrazione e di eventuale nomina di un commissario ad acta.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente per ottenere l’adozione della determinazione conclusiva positiva.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Applicato dal TAR per fissare direttamente la sollecita udienza di merito in luogo della decisione cautelare.

Massime di principio

• Quando il giudice cautelare ritiene che le esigenze di tutela possano essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, può fissare direttamente l’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi nel merito della domanda cautelare.
• La fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. costituisce una misura di tutela processuale acceleratoria e non comporta, di per sé, una decisione sulla fondatezza delle censure contro l’atto impugnato o sul perfezionamento del titolo abilitativo.

Come è indicizzato