Sentenza del 14/07/2017 n. 17484 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi a IVA, IRPEF e IRAP per gli anni 2002-2005, emessi dopo una verifica della Guardia di Finanza. La verifica aveva rilevato acquisti di autovetture da una presunta società cartiera e file informatici contenenti una contabilità parallela, dalla quale emergevano ricavi superiori a quelli dichiarati. In Cassazione B.G. ha proposto nove motivi, contestando, tra l'altro, la validità delle notifiche, l'acquisizione della contabilità extracontabile, la durata della verifica, la mancata allegazione di atti riguardanti la società fornitrice, le modalità di redazione dei verbali e la valutazione delle prove e dei costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha stabilito che la relata apposta sul frontespizio dell'avviso, anziché in calce, determina al più una nullità sanata dal raggiungimento dello scopo, non avendo il contribuente dimostrato l'incompletezza degli atti. Ha inoltre ritenuto legittima l'acquisizione della documentazione extracontabile senza le formalità previste per la documentazione contabile ufficiale, ha confermato che la verifica svolta presso la Guardia di Finanza non si somma automaticamente alla permanenza presso i locali dell'impresa e ha dichiarato inammissibili o infondati gli ulteriori motivi, rilevando anche la commistione tra censure di fatto e di diritto. B.G. è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in 6.200 euro, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 148 c.p.c.

  La collocazione irregolare della relata di notifica sull'avviso non comporta inesistenza della notificazione; può determinare una nullità sanabile quando l'atto ha comunque raggiunto il proprio scopo.

• Art. 156 c.p.c.

  La nullità della notificazione è sanata dal raggiungimento dello scopo dell'atto, salvo che il destinatario dimostri di aver ricevuto una copia incompleta o non conforme all'originale.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 52, commi 7 e 9

  Le limitazioni all'asportazione o al sequestro della documentazione riguardano la contabilità ufficiale, per evitare intralci all'attività ordinaria dell'impresa, e non si estendono alla documentazione extracontabile o 'in nero'.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 10 e 12, comma 5

  La durata della permanenza dei verificatori presso i locali dell'impresa va distinta dalla successiva attività istruttoria svolta 'a tavolino' presso gli uffici dell'amministrazione, che non viene automaticamente cumulata.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Gli atti tributari devono essere motivati e, nei casi previsti, corredati dagli atti richiamati; tuttavia, nel caso concreto, la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per difetti di formulazione e autosufficienza.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Impone l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi, ma la sua violazione deve essere dedotta in modo specifico e autosufficiente nel ricorso.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 33

  Disciplina i poteri di controllo e verifica dell'amministrazione finanziaria, ma le contestazioni sulle modalità concrete della verifica devono essere riferite a uno specifico vizio della sentenza impugnata.

• Art. 2697 c.c.

  Ripartisce l'onere della prova, ma non consente in Cassazione di ottenere un nuovo esame delle risultanze probatorie o una rivalutazione dei fatti.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 21

  Riguarda gli obblighi documentali e di fatturazione IVA; la contestazione della sua applicazione deve essere formulata con specifico riferimento alla motivazione della sentenza.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109

  La deducibilità dei costi richiede la loro effettiva esistenza, inerenza e adeguata prova; non è sufficiente invocare genericamente costi maggiori in presenza di ricavi accertati.

• Art. 53 Cost.

  Esprime il principio di capacità contributiva, ma non esonera il contribuente dall'onere di dimostrare i costi deducibili o le circostanze che riducono la pretesa fiscale.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  In Cassazione le censure devono essere specificamente riconducibili a violazione di legge o a un vizio motivazionale; non è ammessa la sovrapposizione indistinta di motivi né il riesame del merito.

• Art. 366, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare e localizzare con precisione gli atti e i passaggi processuali rilevanti, secondo il principio di autosufficienza.

Massime di principio

• Un errore formale nella notificazione non determina automaticamente l'inesistenza dell'atto: se il contribuente ha ricevuto un atto comprensibile e completo e ha potuto difendersi, la nullità può essere sanata.
• Le garanzie previste per la contabilità ufficiale possono non applicarsi nello stesso modo a file, appunti o registrazioni extracontabili, soprattutto quando tali elementi costituiscono la prova di ricavi non dichiarati.
• La durata della verifica presso i locali del contribuente va distinta dall'attività istruttoria successiva svolta presso gli uffici dell'amministrazione; quest'ultima non si somma automaticamente ai limiti temporali della permanenza in azienda.
• Nel giudizio di Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione di file, documenti, dichiarazioni o ricostruzioni contabili: occorre individuare una precisa violazione di legge o un effettivo vizio della motivazione.
• I motivi di ricorso devono essere autonomi, chiari e specifici. La mescolanza di violazioni di legge, vizi motivazionali e contestazioni di fatto può comportare l'inammissibilità.
• Chi contesta costi o componenti negativi deve provarne effettività, inerenza e ammontare; la mera correlazione astratta tra maggiori ricavi e presunti maggiori costi non è sufficiente.
• La mancata allegazione di atti relativi a terzi deve essere contestata tempestivamente e in modo puntuale, dimostrando anche perché tali atti siano indispensabili per comprendere la motivazione dell'accertamento e svolgere la difesa.