Sentenza n. 4272/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato nel 2016 un'istanza, integrata nel 2018, per ottenere la concessione di uno specchio acqueo di circa 28.800 mq destinato alla realizzazione di un campo boe e all'ormeggio stagionale di unità da diporto. Dopo l'annullamento, con sentenza del TAR Campania n. 91 del 7 gennaio 2025, della precedente archiviazione disposta dall'Autorità portuale, l'amministrazione ha riattivato il procedimento e, dopo il preavviso di rigetto e le osservazioni della società, ha nuovamente concluso negativamente il procedimento. Il diniego era fondato, principalmente, sull'assenza del Piano Urbanistico Attuativo della Linea di Costa, ritenuto necessario per la compatibilità dell'intervento, e sull'assenza del requisito di società attiva, considerato requisito minimo di affidabilità per la gestione del bene demaniale. La ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 1, 2, 2-bis, 3 e 10-bis della l. 241/1990, dell'art. 97 Cost. e del principio del contraddittorio, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, erronea valutazione dei presupposti, difetto e apparenza della motivazione, travisamento, illogicità, contraddittorietà, disparità di trattamento, sviamento e arbitrarietà, oltre alla violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza, imparzialità e buon andamento. È stata inoltre proposta domanda risarcitoria, anche in forma specifica, diretta al rilascio della concessione o, in subordine, al risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito i vizi dedotti contro il diniego. Il giudice ha ritenuto che la precedente sentenza n. 91 del 2025 imponesse all'Autorità portuale di riaprire l'istruttoria e concludere il procedimento, ma lasciasse impregiudicata la discrezionalità amministrativa nel riesercizio del potere. Nel frattempo, l'Autorità aveva adottato una nuova procedura ad evidenza pubblica, con delibera n. 219 del 17 giugno 2025, riguardante anche il medesimo specchio acqueo, per una concessione temporanea sino al 30 settembre 2025. Tale procedura aveva superato la precedente selezione comparativa del 2016, modificando il quadro pianificatorio e procedimentale. L'avviso pubblico e gli atti presupposti, inclusa l'autorizzazione paesaggistica del 2025, erano stati prodotti in giudizio ma non tempestivamente impugnati dalla ricorrente, neppure mediante motivi aggiunti. Secondo il TAR, il deposito del documento determina la presunzione della sua conoscenza ai fini dell'impugnazione; la mancata impugnazione rende improcedibile il ricorso quando l'atto sopravvenuto elimina ogni utilità concreta dall'eventuale annullamento dell'atto originario. L'annullamento del diniego relativo alla precedente istanza non avrebbe consentito né la riattivazione del procedimento originario né l'assegnazione del bene, ormai interessato da una nuova procedura autonoma. È stata altresì ritenuta non dimostrata la spettanza del bene e, quindi, non sono risultati provati i presupposti della domanda risarcitoria. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La società ha richiamato la disciplina del preavviso di rigetto e delle osservazioni procedimentali; il giudice non ha definito nel merito la relativa censura.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria, anche in forma specifica, non è stata accolta poiché non risultavano dimostrati i relativi presupposti, inclusa la spettanza del bene.

• art. 37 cod. nav.

  La precedente istanza di concessione demaniale era stata proposta mediante la procedura di pubblicità ad opponendum; il successivo avviso pubblico è stato ritenuto autonomo e non automaticamente caducato dall'eventuale annullamento del diniego.

• art. 47 cod. nav.

  È richiamato quale fondamento della precedente decadenza dalla concessione del soggetto concessionario.

• art. 22, comma 3, d.lgs. 169/2016

  È richiamato nel provvedimento amministrativo quale base della necessità del Piano Urbanistico Attuativo della Linea di Costa.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Il giudizio è stato definito con una pronuncia di improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella decisione.

Massime di principio

• La sopravvenienza di una nuova procedura amministrativa, autonoma rispetto a quella originariamente impugnata e riguardante il medesimo bene, determina il sopravvenuto difetto di interesse al ricorso contro l'atto della precedente procedura quando l'eventuale annullamento non consentirebbe più di ottenere la riattivazione del procedimento originario né l'assegnazione del bene.
• La mancata tempestiva impugnazione, anche mediante motivi aggiunti, dell'avviso pubblico sopravvenuto che abbia superato la precedente procedura rende improcedibile il ricorso contro l'atto conclusivo della procedura anteriore, qualora l'avviso sia stato prodotto in giudizio e la sua validità sia divenuta rilevante per l'utilità concreta della domanda.
• Il deposito in giudizio di un documento amministrativo rilevante può fondare la presunzione della sua conoscenza da parte del ricorrente ai fini della decorrenza dell'onere di impugnazione mediante motivi aggiunti.
• L'annullamento del diniego relativo a un'istanza di concessione demaniale proposta ai sensi dell'art. 37 cod. nav. non comporta automaticamente la caducazione di un successivo avviso pubblico, quando quest'ultimo costituisca una procedura autonoma e non un atto meramente consequenziale al diniego.
• L'accoglimento di una precedente impugnazione contro una mera archiviazione procedimentale impone all'amministrazione di riaprire l'istruttoria e concludere il procedimento, ma non esclude, in assenza di un vincolo conformativo più ampio, la discrezionalità dell'amministrazione nella rivalutazione dei presupposti e nell'adozione della decisione finale.
• La domanda risarcitoria per il mancato rilascio di una concessione demaniale richiede la dimostrazione della spettanza del bene o, comunque, di tutti i presupposti della responsabilità amministrativa; la mera illegittimità del precedente arresto procedimentale non è sufficiente.

Come è indicizzato