Cassazione Penale, Sentenza n. 13108/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/1990) con aggravanti per il numero degli associati, l'agevolazione della cosca Barbaro e l'art. 416‑bis c.p.; a Modaffari veniva attribuito il ruolo di fornitore di hashish e marijuana e di finanziatore per l'acquisto di un'ingente partita di cocaina dall'estero. Il ricorrente ha dedotto: errori di identificazione, insufficienza e genericità delle prove che lo collegherebbero alla disponibilità di stupefacenti e al denaro 'macchiato', inesistenza del concreto interessamento all'operazione (l'affare non si è perfezionato), mancata prova del dolo specifico per l'aggravante mafiosa, e carenza di motivazione quanto all'attualità delle esigenze cautelari e all'adeguatezza della custodia in carcere.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto sussistente gravità indiziaria sufficiente sulla base di un ampio compendio intercettativo e di servizi di osservazione che descrivono: conversazioni e incontri (anche summit tenuti presso l'abitazione di Modaffari) relativi alla disponibilità e fornitura di stupefacenti e alle trattative per l'importazione di una grande partita di cocaina; la partecipazione di Modaffari come fornitore/intermediario e come offerente di ingenti somme in contanti è stata ricostruita in più captazioni e incontri nel periodo giugno 2021 - gennaio 2022. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'accordo tra più persone per organizzare e finanziare un'importazione ingente integra il programma associativo ai sensi dell'art. 74 d.P.R. 309/1990 anche se non si sono poi consumati i reati-fine. L'aggravante mafiosa è stata ritenuta provata in termini indiziari alla luce della funzionalità dell'attività di narcotraffico agli interessi della cosca Barbaro e dei contatti diretti di Modaffari con soggetti di vertice. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha confermato la valenza della presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p. per i reati in questione, non ritenendo il decorso del tempo di per sé idoneo a smentire la sussistenza del pericolo; ha inoltre escluso l'idoneità degli arresti domiciliari o del braccialetto elettronico a fronte del rischio di reiterazione. Pena processuale: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e invio del provvedimento alla cancelleria per gli adempimenti.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  L'accordo di almeno tre persone per organizzare e finanziare un'operazione di importazione di ingenti quantità di stupefacenti configura un programma associativo anche se non si è poi realizzata la commissione dei reati-fine; non è richiesta la consumazione dei reati-fine per la configurabilità dell'associazione.

• art. 416-bis c.p.

  L'aggravante per aver agevolato un'associazione mafiosa può desumersi in via indiziaria quando l'attività di narcotraffico risulti funzionale agli interessi della cosca e vi siano contatti diretti con esponenti di vertice; la circostanza è valutata sulla base del contesto e dei legami tra sodalizi.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Per i titoli cautelari relativi ai reati indicati sussiste una presunzione relativa di necessità della custodia cautelare in carcere; tale presunzione può essere superata solo con elementi concreti che provino l'assenza delle esigenze cautelari, e il mero decorso del tempo non è sufficiente a dissociarla.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiama il requisito dell'attualità del pericolo: il giudice deve svolgere una valutazione prognostica sulla possibilità di reiterazione, tenendo conto della personalità dell'imputato, delle modalità della condotta e del contesto, valutazione che non viene automaticamente sovvertita dal tempo trascorso.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Strumenti di controllo a distanza (es. braccialetto elettronico) non sono automatici né obbligatori quando il giudice ritiene, sulla base di valutazione assorbente e pregiudiziale, che gli arresti domiciliari non siano adeguati a contenere il pericolo di reiterazione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione procedurale segnalata per gli adempimenti di comunicazione della decisione alla cancelleria.

Massime di principio

• L'accordo per finanziare o organizzare l'importazione di una grande partita di stupefacenti può integrare un'associazione ai sensi dell'art. 74 DPR 309/1990 anche se l'operazione non si è poi perfezionata; la realizzazione dei 'reati-fine' non è necessaria per configurare l'associazione.
• Intercettazioni, incontri ripetuti (summit), partecipazione a trattative e la messa a disposizione di denaro contante sono elementi indiziari idonei a ricostruire il ruolo di fornitore/intermediario e di finanziatore in un sodalizio di narcotraffico.
• La sussistenza dell'aggravante 'agevolazione mafiosa' può essere desunta dal collegamento funzionale tra l'attività di narcotraffico e gli interessi di un clan, nonché dai contatti diretti con esponenti apicali della cosca.
• In materia cautelare, per i reati indicati dall'art. 275, comma 3 c.p.p., la presunzione relativa a favore della custodia cautelare in carcere è particolarmente intensa: il semplice decorso del tempo non è normalmente sufficiente a ribaltarla; è necessario produrre elementi concreti e specifici per dimostrare l'assenza dell'attualità del pericolo.
• Eccezioni difensive basate su valutazioni alternative del materiale intercettivo o sulla circostanza che un'operazione non si sia conclusa richiedono argomentazioni precise e prova di elementi che contraddicano le risultanze indiziarie complessive; alla fase cautelare è attribuita una cognizione meno ampia ma sufficiente per misurare la gravità indiziaria.
• La richiesta di misure meno afflittive (arresti domiciliari, braccialetto elettronico) deve confrontarsi con la valutazione prognostica del giudice: se questi ritiene che tali misure non contengano il rischio di reiterazione, la loro applicabilità può essere esclusa.