Sentenza del 21/04/2017 n. 10115 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA, oltre alle sanzioni, relativi agli anni 2004-2006, contestando la deducibilità di diversi costi per asserita mancanza di inerenza e, per gli anni 2005-2006, la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi relativi a fatture emesse da XXXX Viaggi di P.F., ritenute riferite a operazioni inesistenti. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto inerenti numerose spese aziendali e aveva riconosciuto l'effettività dei servizi di XXXX Viaggi, anche in assenza di un contratto scritto. L'Agenzia ha impugnato la decisione con undici motivi, denunciando, tra l'altro, violazione delle regole sull'onere della prova, erronea valutazione dell'inerenza e motivazione apparente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto soltanto il quarto motivo dell'Agenzia, relativo alla motivazione apparente della sentenza regionale sulle spese dichiarate indeducibili. La CTR aveva infatti ritenuto irrilevante la lista dei movimenti IVA prodotta dall'Ufficio, ma contemporaneamente aveva affermato che l'Agenzia non aveva fornito la prova necessaria, senza spiegare logicamente perché il documento fosse privo di rilevanza. Sono stati dichiarati assorbiti il quinto e il sesto motivo, inammissibili il secondo, il terzo, il decimo e l'undicesimo, e rigettati tutti gli altri. La sentenza è stata cassata limitatamente al profilo accolto e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. Nel caso concreto, la CTR aveva ritenuto che la società avesse dimostrato l'inerenza dei costi e che l'Agenzia non avesse fornito elementi contrari sufficienti.

• Art. 109 del D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Rileva ai fini della deducibilità dei costi, che devono essere collegati all'attività d'impresa e adeguatamente documentati. La Cassazione non ha escluso in astratto la valutazione dell'inerenza, ma ha censurato la motivazione regionale su alcune spese.

• Art. 19 e art. 54 del D.P.R. n. 633/1972

  Riguardano, rispettivamente, il diritto alla detrazione dell'IVA e i poteri di accertamento. La detrazione presuppone l'effettività dell'operazione e la corretta documentazione della prestazione.

• Art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo e il potere dell'Amministrazione di contestare componenti reddituali non provati o non coerenti. La Corte non ha negato tale potere, ma ha richiesto una valutazione motivata delle prove.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; artt. 36, comma 2, n. 4, e 61 del D.Lgs. n. 546/1992

  Impongono una motivazione effettiva e intelligibile della decisione. Una motivazione è apparente quando esclude la rilevanza di una prova senza spiegare le ragioni e, contemporaneamente, rimprovera alla parte di non aver provato il fatto.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel testo modificato dal D.L. n. 83/2012, convertito dalla L. n. 134/2012

  Limita il controllo della Cassazione sull'omesso esame al fatto storico decisivo e controverso, escludendo la possibilità di censurare la mera insufficienza o il cattivo apprezzamento delle prove.

• Art. 2909 c.c. e artt. 324 e 327 c.p.c.

  Riguardano il giudicato e i suoi limiti soggettivi e oggettivi. La CTR non ha violato tali norme perché non ha esteso il giudicato di altra sentenza, ma ha utilizzato autonomamente documenti e argomentazioni già presenti in altro contesto.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Regolano la valutazione delle prove da parte del giudice. La loro violazione non coincide con una diversa valutazione del materiale probatorio e può essere dedotta in Cassazione solo in circostanze specifiche, come l'utilizzo di prove non introdotte dalle parti o il rifiuto espresso di applicare la regola normativa.

• Art. 17 della Sesta direttiva IVA e art. 168 della direttiva 2006/112/CE

  Riconoscono il diritto alla detrazione dell'IVA sugli acquisti effettuati per le operazioni imponibili, purché le operazioni siano effettive e adeguatamente documentate.

Massime di principio

• La deducibilità di un costo richiede un collegamento concreto con l'attività d'impresa, ma il giudice deve valutare complessivamente la documentazione e motivare perché la ritenga sufficiente o insufficiente.
• L'Amministrazione finanziaria può contestare l'inerenza, la congruità e l'effettività dei costi, ma non può limitarsi a una contestazione generica: deve confrontarsi con le prove fornite dal contribuente e il giudice deve esaminare in modo logico gli elementi decisivi.
• Una fattura non perde automaticamente efficacia probatoria per la mancanza di un contratto scritto, quando il contratto può essere validamente concluso verbalmente; tuttavia, l'effettiva esecuzione delle prestazioni deve risultare da documenti e altri elementi concreti.
• Per la detrazione IVA è essenziale dimostrare che la prestazione sia realmente avvenuta e riferibile all'attività economica. La sola fattura può non essere sufficiente se l'operazione è contestata come inesistente.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o lamentare la semplice insufficienza della motivazione; è invece censurabile una motivazione meramente apparente, contraddittoria o priva di un percorso logico comprensibile.
• Se il giudice considera irrilevante un documento probatorio e, nello stesso tempo, afferma che la parte non ha assolto l'onere della prova, deve spiegare in modo puntuale tale conclusione. In mancanza, la decisione può essere cassata per motivazione apparente e rinviata a un nuovo giudice.