Sentenza del 06/05/2021 n. 11969 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR che, dopo CTU contabile e valutazione di primo grado, aveva rideterminato e ridotto la pretesa tributaria relativa al 2002. I motivi principali del ricorso in Cassazione erano: (i) la CTR non ha esaminato nel merito le doglianze dell'Ufficio, limitandosi a ritenere 'difettosa di autosufficienza' la censura; (ii) insufficiente motivazione sulla qualificazione delle somme versate dagli acquirenti (caparre vs. acconti). Inoltre l'Amministrazione censurava errori sulla valutazione delle prove e sulla ricostruzione giuridica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia. Ha ritenuto fondato il motivo per cui la CTR non ha assolto al dovere di decidere nel merito delle questioni devolute con l'appello e ha altresì censurato l'insufficiente motivazione circa la qualificazione delle somme (caparre). Ha dichiarato assorbito il primo motivo del ricorso incidentale condizionato e inammissibili gli altri motivi incidentali. La sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata alla CTR del Lazio in diversa composizione, con condanna per le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: il ricorso deve permettere la verifica della doglianza sulla sola lettura dell'atto; ma la nozione va distinta dalla specificità richiesta in appello.

• art. 360 c.p.c. nn. 3, 4, 5

  Norme che individuano i ricorsi per cassazione per violazione di legge (n.3), per nullità o vizio di motivazione (n.4) e per motivi relativi alla motivazione e alla insufficienza (n.5); impiegate per censurare la mancata decisione nel merito e la carenza motivazionale della CTR.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7

  Disciplina della consulenza tecnica d'ufficio in materia tributaria: la CTU è mezzo istruttorio a supporto del giudice, non fonte autonoma di nuove domande o eccezioni sostanziali.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 24

  Consente la proposizione di motivi aggiunti in caso di deposito di documenti non conosciuti dalle parti o su ordine della commissione; la Corte ha escluso che la CTU integri tale presupposto.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53

  Regole sull'atto di appello e sui requisiti di specificità e completezza dell'impugnazione; se mancante l'appello è inammissibile, ma qui l'appello era sufficientemente specifico.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 59

  Previsioni sulle ipotesi di rimessione al primo giudice; la Corte ricorda che in linea di principio il giudice d'appello deve trattenere la causa e decidere nel merito.

• D.Lgs. n. 218/1997, art. 2, comma 4

  Norma richiamata in relazione alla soglia per accertamenti bancari: la Corte ha valutato la questione ma ha considerato inammissibile l'eccezione sollevata tardivamente e non adeguatamente proposta in grado.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43, comma 4

  Richiamato in correlazione alle regole sull'accertamento induttivo e sulle verifiche bancarie; la Corte ha comunque sottolineato i limiti procedurali e probatori dell'uso della CTU.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Norma IVA richiamata nel contesto della qualificazione delle somme versate dagli acquirenti (caparra/acconto) e del relativo trattamento IVA.

• art. 102 Tuir

  Norma relativa alla rilevanza delle perdite pregresse ai fini delle imposte dirette; la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo per mancata autosufficiente riproduzione documentale della dedotta perdita.

Massime di principio

• Il giudice d'appello nel processo tributario è tenuto a decidere nel merito su tutte le questioni devolute con l'impugnazione; non può limitarsi a un controllo formale della motivazione di primo grado.
• La CTU è un mezzo istruttorio a supporto del giudice: fornisce un apporto valutativo ma non può essere utilizzata dalle parti come fonte di nuovi fatti principali o per introdurre motivi aggiunti ex art. 24 se gli elementi erano già a disposizione delle parti.
• In Cassazione vale il principio di autosufficienza del ricorso: le doglianze devono risultare comprensibili dal testo del ricorso stesso; tuttavia questa esigenza non deve essere confusa con la specificità richiesta in appello.
• Quando si contesta la qualificazione di somme (caparra vs acconto) occorre una motivazione chiara e l'eventuale produzione di contratti o documenti probatori; decisioni vaghe o meramente apparenti possono essere cassate per insufficiente motivazione.
• Se si deducono elementi che incidono sul calcolo dell'imposta (es. perdite pregresse), è necessario riprodurre e allegare gli atti che ne dimostrino l'esistenza già in sede di gravame; l'assenza di documentazione comporta inammissibilità per difetto di autosufficienza.
• Le parti devono proporre tempestivamente le eccezioni rilevanti: eccezioni sollevate tardivamente in memoria e non oggetto di appello possono essere ritenute inammissibili.