Sentenza n. 514/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti, seconde classificate nella graduatoria finale e prime per il punteggio tecnico, hanno contestato l'aggiudicazione alla controinteressata deducendo violazione della lex specialis, errore sui presupposti ed eccesso di potere, nonché violazione dei principi del risultato, di fiducia, buona fede e par condicio. In particolare, hanno sostenuto che l'aggiudicataria avesse calcolato il ribasso percentuale prendendo a riferimento soltanto l'importo delle voci ritenute ribassabili, al netto dei costi della manodopera e degli oneri di sicurezza, anziché l'intero prezzo a base d'asta. Tale modalità avrebbe determinato l'attribuzione di un punteggio economico sovrastimato, benché l'offerta dell'aggiudicataria fosse nel complesso più onerosa di quella delle ricorrenti. In via subordinata è stata censurata la disciplina di gara, ove interpretata nel senso di attribuire il punteggio sulla sola parte variabile del canone. Le ricorrenti avevano inoltre proposto domanda di accesso ex art. 116 c.p.a., successivamente rinunciata in camera di consiglio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto corretta la modalità di calcolo indicata dalle ricorrenti: il ribasso deve essere determinato in rapporto all'intero prezzo a base d'asta, comprensivo dei costi della manodopera e degli oneri di sicurezza, pur potendo essere applicato soltanto alle voci ribassabili. La disciplina di gara richiedeva infatti l'indicazione del prezzo complessivo del servizio, del ribasso percentuale sul prezzo a base d'asta e, separatamente, dei costi della manodopera e degli oneri aziendali di sicurezza. L'erroneo calcolo dell'aggiudicataria non comportava però l'esclusione, perché il disciplinare non prevedeva tale sanzione, l'offerta era completa e l'errore non rendeva incerto il suo contenuto. L'errore imponeva tuttavia di correggere la valutazione economica: la commissione aveva attribuito il punteggio sulla base del solo ribasso nominale, senza verificarne la correttezza, con conseguente sovrastima del punteggio dell'aggiudicataria e illegittimità dell'aggiudicazione. Il giudice ha annullato l'aggiudicazione e dichiarato il diritto delle ricorrenti a conseguire l'aggiudicazione, subordinatamente alle eventuali ulteriori verifiche di competenza della stazione appaltante. La domanda di inefficacia e subentro non è stata esaminata come conseguenza necessaria dell'annullamento e della dichiarazione del diritto all'aggiudicazione. Spese integralmente compensate per la peculiarità delle questioni interpretative.

Norme richiamate

• art. 41, comma 14, d.lgs. 36/2023

  "l’importo posto a base di gara" è comprensivo dei costi della manodopera; il ribasso complessivo può riguardare anche tali costi, salva la dimostrazione di una diversa organizzazione aziendale

  L'importo a base di gara comprende i costi della manodopera; il ribasso percentuale complessivo deve essere rapportato all'importo totale, mentre l'eventuale riduzione dei costi della manodopera deve essere giustificata dall'operatore economico.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla verifica dell'anomalia e alla dimostrazione che il ribasso complessivo deriva da una più efficiente organizzazione aziendale.

• art. 60 c.p.a.

  La causa è stata definita con sentenza semplificata, previo avviso alle parti in camera di consiglio.

• art. 116 c.p.a.

  La domanda di accesso agli atti è stata rinunciata dalle ricorrenti in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nelle gare pubbliche, quando la lex specialis richiede un ribasso percentuale sul prezzo a base d'asta, la percentuale deve essere rapportata all'intero importo posto a base di gara, comprensivo dei costi della manodopera e degli oneri di sicurezza, anche se il ribasso può essere applicato soltanto alle voci effettivamente ribassabili.
• La non ribassabilità o la tendenziale non ribassabilità di una voce di costo non ne esclude la rilevanza ai fini della valutazione complessiva dell'offerta economica, poiché tale voce può incidere sull'importo totale effettivamente offerto.
• L'erronea indicazione o quantificazione della percentuale di ribasso non determina l'esclusione quando l'offerta contiene tutti gli elementi richiesti dalla lex specialis, il suo contenuto effettivo è comunque certo e manca una specifica previsione della sanzione espulsiva; l'errore può tuttavia imporre la rideterminazione del punteggio.
• La commissione di gara non può attribuire il punteggio economico sulla base del ribasso nominalmente dichiarato senza verificarne la correttezza rispetto ai criteri della lex specialis, soprattutto quando il metodo adottato può premiare un'offerta complessivamente più onerosa.
• L'annullamento dell'aggiudicazione può accompagnarsi alla dichiarazione del diritto del concorrente ricorrente a conseguire l'aggiudicazione, quando dagli atti risulti che, applicando correttamente i criteri di gara, esso avrebbe dovuto prevalere, fatte salve le ulteriori verifiche di competenza della stazione appaltante.

Come è indicizzato