Cassazione Civile, Ordinanza n. 34330/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento fondata su una cartella di pagamento a sua volta emessa in base ad un avviso di accertamento. Il contribuente aveva dedotto l’omessa o invalida notifica degli atti presupposti, contestando in particolare la regolarità della notifica della cartella e, nel corso del giudizio, aveva promosso anche querela di falso sulla documentazione di notifica dell’avviso di accertamento e sulla relata relativa alla cartella. La Corte territoriale ha ritenuto nulla la notifica della cartella, valorizzando gli esiti del giudizio di falso e ritenendo che l’atto non fosse stato consegnato né alla residenza del destinatario né a quella del fratello ricevente, non convivente. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione dell’art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che sulla regolarità della notifica della cartella si fosse formato giudicato interno nel precedente giudizio definito con ordinanza della Cassazione n. 3937/2021, giudicato che avrebbe dovuto precludere il riesame della questione nel presente giudizio contro l’intimazione di pagamento.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto che, per effetto della precedente ordinanza n. 3937/2021, si fosse formato giudicato sulla regolarità della notifica della cartella di pagamento, giudicato idoneo a spiegare effetti anche nel presente giudizio quale giudicato esterno. Ha quindi escluso che potessero essere riesaminati, mediante l’impugnazione dell’intimazione di pagamento, i vizi relativi alla cartella e all’atto impositivo prodromico, ormai definitivo per mancata tempestiva impugnazione. La sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando l’originario ricorso del contribuente. Il contribuente è stato inoltre condannato alle spese dei gradi di giudizio in favore dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  L’intimazione di pagamento che segua un atto impositivo divenuto definitivo è impugnabile solo per vizi propri; non consente di far valere vizi dell’atto presupposto se questi non sono stati tempestivamente dedotti.

• art. 19, comma 1, lett. d), d.lgs. 546/1992

  La comunicazione di iscrizione ipotecaria è atto autonomamente impugnabile, ma i vizi dell’atto presupposto non possono essere fatti valere contro di essa se l’atto presupposto è definitivo.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  La mancata impugnazione della cartella entro sessanta giorni ne determina la definitività.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sulla regolarità della notifica della cartella vincola le parti e impedisce di rimettere in discussione il punto in un successivo giudizio.

• art. 324 c.p.c.

  La decisione non impugnata sul punto della regolarità della notifica si consolida e non può essere più contestata tra le parti.

• art. 360-bis c.p.c.

  L’eccezione di inammissibilità del motivo è stata respinta perché le ragioni dell’eccezione coincidevano con il merito della censura.

Massime di principio

• Quando la regolarità della notifica della cartella di pagamento sia stata accertata in un precedente giudizio e quel capo non sia stato impugnato, si forma giudicato sul punto, con effetti preclusivi anche in controversie successive aventi ad oggetto atti fondati sulla stessa cartella.
• L’impugnazione dell’intimazione di pagamento non può essere utilizzata per far valere vizi dell’atto impositivo presupposto o della cartella ormai definitiva; sono deducibili solo vizi propri dell’intimazione.
• La definitività della cartella per mancata tempestiva impugnazione rende irrilevante l’eventuale invalidità della notifica dell’avviso di accertamento prodromico, salvo che il contribuente dimostri di essere venuto a conoscenza della pretesa solo con l’intimazione.
• Il giudizio di falso non equivale automaticamente ad accertamento della nullità della notifica dell’atto nel suo complesso: la contestazione della veridicità della relata e delle indicazioni in essa contenute può richiedere l’esame del giudice di merito, ma non travolge il giudicato già formatosi su un diverso capo della decisione.
• Il giudicato interno formatosi su un accertamento di fatto compiuto dal giudice tributario può riverberarsi come giudicato esterno in un successivo giudizio tra le stesse parti, quando il nuovo giudizio dipenda dal medesimo presupposto fattuale.

Come è indicizzato