Sentenza n. 3837/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informazione antimafia interdittiva e il contestuale rigetto della domanda di iscrizione nell’Anagrafe antimafia degli esecutori, deducendo violazione e falsa applicazione della normativa antimafia, travisamento dei fatti, carenza di motivazione e difetto di istruttoria. In particolare, ha sostenuto che il provvedimento non individuasse concreti atti di gestione di fatto o di ingerenza attuale posti in essere dal fratello degli attuali soci, già arrestato e condannato per fatti connessi a un’associazione camorristica, né elementi sufficienti a dimostrarne la vicinanza ad ambienti criminali. Ha inoltre valorizzato l’assenza di precedenti penali a carico dell’attuale amministratore e dei soci.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondato l’unico motivo dedotto. Il giudice ha ribadito che l’informazione antimafia ha natura preventiva e non sanzionatoria e che il pericolo di infiltrazione mafiosa deve essere valutato mediante un giudizio induttivo e probabilistico, secondo il criterio del “più probabile che non”, senza necessità di raggiungere la certezza propria dell’accertamento penale. Gli elementi devono essere considerati complessivamente e non in modo atomistico, pur dovendo essere concreti e non meramente ipotetici. Nel caso concreto, l’Amministrazione ha adeguatamente ricostruito sia i precedenti storici della società, già destinataria di interdittive per la contiguità con il soggetto controindicato, sia gli elementi attuali indicativi della persistenza del rischio. Sono stati valorizzati i continui rapporti economici tra il soggetto condannato per riciclaggio aggravato e gli attuali soci, l’utilizzo dei conti correnti dei soci per il transito di proventi illeciti, i rapporti societari e commerciali tra le imprese coinvolte e il rinvenimento del soggetto controindicato a bordo di automezzi intestati alla ricorrente. Tali circostanze sono state ritenute idonee a dimostrare una conduzione collettiva e una regia unitaria dell’impresa, nonché un plausibile potere di controllo e gestione dei beni sociali da parte del soggetto controindicato. L’assenza di precedenti penali degli attuali amministratori e soci non è stata ritenuta decisiva, poiché l’interdittiva mira a prevenire il condizionamento mafioso dell’impresa e non richiede l’accertamento di responsabilità penali. Le spese sono state dichiarate compensate nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 84, commi 3 e 4, d.lgs. 159/2011

  eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle società o imprese interessate

  L’informazione antimafia può fondarsi su un pericolo di infiltrazione mafiosa desunto da un insieme di elementi concreti, anche non accompagnato da un accertamento penale definitivo o da una prova di attuale connivenza.

• art. 91, comma 6, d.lgs. 159/2011

  può desumere il tentativo di infiltrazione mafiosa [...] da provvedimenti di condanna non definitiva per reati strumentali all’attività delle organizzazioni criminali unitamente a concreti elementi da cui risulti che l’attività di impresa possa, anche in modo indiretto, agevolare le attività criminose o esserne in qualche modo condizionata

  La disposizione consente una valutazione discrezionale e preventiva fondata su condanne non definitive e ulteriori elementi concreti di collegamento, agevolazione o condizionamento dell’impresa.

• art. 30, comma 6, d.l. 189/2016

  È la base normativa dell’Anagrafe antimafia degli esecutori, la cui iscrizione è stata negata contestualmente all’interdittiva.

• art. 648 c.p.

  La condanna per riciclaggio del soggetto controindicato è stata considerata uno degli elementi del quadro indiziario complessivo.

• art. 7 l. 203/1991

  L’aggravante mafiosa applicata alla condanna per riciclaggio ha concorso alla valutazione del rischio di infiltrazione.

Massime di principio

• L’informazione antimafia interdittiva è una misura preventiva, non una sanzione penale o amministrativa, e mira a impedire che l’attività d’impresa sia esposta al rischio di infiltrazione o condizionamento mafioso; pertanto, non richiede l’accertamento di una responsabilità penale dell’imprenditore o degli amministratori.
• Il pericolo di infiltrazione mafiosa deve essere accertato mediante una valutazione induttiva e probabilistica secondo il criterio del “più probabile che non”, senza necessità di raggiungere il grado di certezza richiesto nel processo penale.
• Gli elementi posti a fondamento dell’interdittiva devono essere valutati in modo complessivo e non atomistico, ma devono comunque consistere in fatti concreti, non in meri sospetti o intuizioni, idonei a rendere plausibile il condizionamento dell’impresa.
• La continuità di rapporti economici, societari e patrimoniali tra l’impresa e un soggetto controindicato, unitamente all’utilizzo di beni o strumenti dell’impresa da parte di quest’ultimo, può integrare un quadro indiziario sufficiente a ritenere persistente il rischio di infiltrazione mafiosa e di gestione o regia unitaria dell’attività imprenditoriale.
• L’assenza di precedenti penali a carico degli attuali amministratori o soci non esclude di per sé l’interdittiva, quando altri elementi concreti dimostrino collegamenti, cointeressenze o poteri di fatto riconducibili a soggetti controindicati.

Come è indicizzato