Ordinanza n. 838/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, l’ordine motivato del Comune di Milano di non eseguire opere ai sensi dell’art. 23, comma 6, d.P.R. 380/2001, il parere amministrativo richiamato, il provvedimento che aveva dichiarato l’inefficacia di una SCIA e la comunicazione di avvio del procedimento per l’annullamento di un’altra SCIA. A sostegno dell’istanza cautelare ha dedotto il pregiudizio derivante dal protrarsi della vicenda amministrativa, dall’impossibilità di avviare immediatamente il nuovo intervento edilizio e dall’interesse del legale rappresentante a destinare l’immobile ad abitazione familiare.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare per difetto del requisito del periculum in mora. In particolare, ha ritenuto che le conseguenze pregiudizievoli attuali e non altrimenti riparabili non fossero state specificamente documentate; che il pregiudizio prospettato consistesse principalmente nel ritardo rispetto al conseguimento del bene della vita connesso a un interesse pretensivo, non sufficiente a giustificare l’anticipata soddisfazione cautelare in assenza di rigorosa prova del danno grave e irreparabile; e che le ricadute economiche e organizzative fossero suscettibili di eventuale ristoro per equivalente, senza emergere profili di irreversibilità materiale. Il giudice ha precisato che ogni valutazione sulle censure di merito resta riservata alla fase di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 23, comma 6, d.P.R. 380/2001

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell’ordine comunale di non eseguire le opere edilizie; l’ordinanza cautelare non ne esamina nel merito l’applicazione.

• art. 55 c.p.a.

  pregiudizio grave e irreparabile

  La tutela cautelare richiede la prova di un danno concreto, attuale e irreparabile; il mero ritardo nel conseguimento del bene della vita e pregiudizi economici suscettibili di ristoro per equivalente non sono sufficienti, in assenza di specifica documentazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la società ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi della parte.

Massime di principio

• In sede cautelare, il ritardo nel conseguimento del bene della vita connesso a un interesse pretensivo non integra di per sé il periculum in mora, se non è accompagnato dalla rigorosa prova di conseguenze concrete, attuali e irreparabili.
• Le ricadute economiche e organizzative derivanti dall’atto amministrativo non giustificano la sospensione cautelare quando risultino suscettibili di ristoro per equivalente e non emergano profili di irreversibilità materiale della situazione.
• La tutela cautelare non può tradursi nell’anticipato soddisfacimento sostanziale della pretesa pretensiva in assenza di una specifica dimostrazione del danno grave e irreparabile.

Come è indicizzato