Corte di giustizia, Sentenza C-538/19

Rimborso di cure ricevute all’estero e autorizzazione preventiva nel coordinamento della sicurezza sociale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Constanţa in materia di assistenza sanitaria transfrontaliera. Al centro vi è la compatibilità con il regolamento n. 883/2004 e con l’articolo 56 TFUE di una disciplina rumena che subordinava l’autorizzazione preventiva a un referto medico redatto esclusivamente da un medico del sistema pubblico nazionale, senza valorizzare un secondo parere espresso in Austria.

Fatti e procedimento principale

ZY, assicurato in Romania, aveva ricevuto una diagnosi di cancro alla lingua e, inizialmente, un medico rumeno aveva prescritto un intervento chirurgico urgente. Successivamente, a Vienna, una clinica privata gli aveva confermato la diagnosi ma gli aveva prescritto un trattamento alternativo con radioterapia, chemioterapia e immunoterapia, ritenuto equivalente in efficacia ma privo dell’effetto invalidante dell’intervento chirurgico.

ZY si era recato in Austria senza aver ottenuto l’autorizzazione preventiva prevista dall’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004. Dopo il suo decesso, gli eredi chiedevano il rimborso integrale delle spese sostenute; l’istituzione rumena aveva rimborsato solo l’importo calcolato secondo le tariffe nazionali, non il costo complessivo delle cure austriache.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 20, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 883/2004, che disciplina l’autorizzazione preventiva per ricevere cure in un altro Stato membro;
• l’articolo 26, paragrafo 4, del regolamento n. 987/2009, secondo cui l’istituzione competente può far visitare l’assicurato da un medico di sua scelta nello Stato di residenza o dimora;
• l’articolo 56 TFUE sulla libera prestazione dei servizi.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice rumeno chiedeva, in sostanza:

• se la situazione potesse essere assimilata a un caso di impossibilità oggettiva di richiedere l’autorizzazione preventiva, tale da giustificare il rimborso integrale delle cure;
• se l’assicurato, avendo ottenuto un secondo parere medico in un altro Stato membro, fosse comunque tenuto a chiedere l’autorizzazione prevista dal regolamento;
• se fosse compatibile con il diritto dell’Unione una disciplina nazionale che imponeva un referto redatto da un medico del sistema pubblico rumeno e non garantiva l’esame effettivo del secondo parere estero;
• se, in caso di risposta affermativa, spettasse il rimborso integrale delle spese.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’articolo 20 del regolamento n. 883/2004 deve essere letto alla luce dell’articolo 56 TFUE, poiché l’obbligo di autorizzazione preventiva costituisce già di per sé una restrizione alla libera prestazione dei servizi. Tale restrizione può essere giustificata solo se la procedura è fondata su criteri oggettivi, non discriminatori, noti in anticipo e proporzionati agli obiettivi di interesse generale, come la tutela dell’equilibrio finanziario del sistema sanitario e la programmazione delle cure.

La Corte rileva che, per verificare le condizioni dell’autorizzazione, può essere necessario un controllo medico, ma l’articolo 26, paragrafo 4, del regolamento n. 987/2009 non limita il medico incaricato all’ambito del sistema pubblico dello Stato di residenza. Ne segue che il diritto dell’Unione non impone che il parere a sostegno della domanda provenga da un medico del sistema pubblico nazionale, né osta a che l’istituzione competente tenga conto di un secondo parere rilasciato in un altro Stato membro.

Di conseguenza, una normativa nazionale che esige un referto di un medico pubblico nazionale e non assicura la considerazione effettiva del parere estero introduce una condizione ulteriore, più restrittiva di quelle previste dal regolamento, e risulta sproporzionata. La Corte aggiunge che ciò può dissuadere gli assicurati dal ricorrere a cure transfrontaliere.

Decisione e principio applicato

Quando le condizioni sostanziali dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004 sono soddisfatte, l’assicurato che non ha ottenuto l’autorizzazione solo perché il trattamento seguito era stato prescritto da un medico di un altro Stato membro, dopo che un medico dello Stato di residenza aveva confermato la diagnosi e l’urgenza ma indicato un diverso trattamento, ha diritto al rimborso pari a quello che sarebbe stato normalmente preso a carico con autorizzazione.

In altre parole, il rifiuto fondato esclusivamente sul requisito formale del referto nazionale non può impedire il rimborso equivalente previsto dal coordinamento europeo della sicurezza sociale.