Cassazione Civile, Ordinanza n. 08470/2026 del 04/04/2026

Esito

La controversia

Una società somministratrice di energia elettrica ha impugnato la sentenza d'appello che, riformando il primo grado, aveva accolto la domanda di ripetizione dell'indebito proposta dalla cliente finale per ottenere la restituzione delle somme pagate negli anni 2010 e 2011 a titolo di addizionale provinciale sulle accise dell'energia elettrica, oltre all'IVA applicata su tale addebito. La ricorrente ha dedotto: (1) violazione della disciplina nazionale sull'addizionale provinciale, dell'art. 2033 c.c. e della normativa unionale, sostenendo che il giudice di merito non avrebbe potuto disapplicare la norma interna in un giudizio tra privati e che la consumatrice avrebbe dovuto agire solo nei confronti dell'Amministrazione finanziaria; (2) violazione della disciplina IVA e dell'art. 2041 c.c., lamentando che la restituzione anche dell'IVA sull'addizionale avrebbe comportato un indebito arricchimento della cliente, la quale avrebbe già neutralizzato quel costo mediante detrazione dell'imposta esposta in fattura.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, correggendo però la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell'art. 384, ultimo comma, c.p.c. Quanto al primo motivo, ha richiamato la giurisprudenza più recente formatasi dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 6 del d.l. n. 511/1988, affermando che il consumatore finale che abbia pagato al fornitore, a titolo di rivalsa, l'addizionale riconosciuta in contrasto con il diritto UE può agire direttamente contro il fornitore per la ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c., nel termine ordinario decennale, restando salva la rivalsa del fornitore verso lo Stato. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che, in tema di IVA, non è ammessa la detrazione quando l'operazione non era effettivamente assoggettabile a imposta; pertanto, ove l'IVA sia stata applicata su un importo indebitamente addebitato, la rivalsa e la detrazione sono prive di fondamento e il cliente può chiedere la restituzione anche dell'IVA versata. Le spese sono state integralmente compensate, mentre è stato dato atto dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6 d.l. 28 novembre 1988, n. 511

  comma 1, lett. c), e comma 2

  la norma, come sostituita dall'art. 5 del d.lgs. n. 26/2007 e poi travolta da illegittimità costituzionale, non può più fungere da valida causa giustificatrice dell'addebito dell'addizionale nei rapporti tra solvens e accipiens per il periodo considerato, con conseguente azione di ripetizione contro il fornitore.

• legge 27 gennaio 1989, n. 20

  legge di conversione del d.l. n. 511/1988, richiamata quale base normativa dell'addizionale provinciale.

• art. 2033 c.c.

  consente la ripetizione dell'indebito direttamente nei confronti del fornitore che abbia percepito somme non dovute a titolo di rivalsa; il termine applicabile è quello ordinario decennale.

• direttiva 2008/118/CE

  è richiamata come parametro unionale di riferimento rispetto al quale la disciplina nazionale è stata ritenuta incompatibile e poi espunta per effetto della pronuncia costituzionale.

• art. 288 TFUE

  è evocato nel ricorso quale norma sul vincolo delle direttive, ma non è posto a base dell'accoglimento del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale di formulazione dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina IVA e della detrazione, ma la Corte applica il principio per cui la detrazione è esclusa se l'operazione non era imponibile.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la detrazione dell'IVA a monte presuppone che l'operazione sia effettivamente assoggettabile a imposta; se l'imposta è stata erroneamente applicata, mancano i presupposti della detrazione.

• art. 2041 c.c.

  invocato per escludere un ingiustificato arricchimento del cliente, ma la Corte ritiene non fondato il motivo perché la pretesa restitutoria dell'IVA segue la disciplina della ripetizione dell'indebito e la eventuale detrazione non consente di negare il rimborso.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di rigettare il ricorso correggendo la motivazione della decisione impugnata.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  legittima il rinvio alla motivazione di precedenti conformi per giustificare la decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso, può sussistere l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il consumatore finale che abbia corrisposto al fornitore, a titolo di rivalsa, somme richieste in base a una disciplina interna poi dichiarata costituzionalmente illegittima per contrasto con il diritto dell'Unione può agire direttamente contro il fornitore per la ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c., senza dover prima o soltanto rivolgersi all'Amministrazione finanziaria.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che sorreggeva l'addebito elimina ex tunc la causa giustificatrice del pagamento nei rapporti tra solvens e accipiens, rendendo ripetibili le somme indebitamente versate.
• In materia di IVA, la detrazione a monte è ammessa solo se l'operazione è effettivamente assoggettabile a imposta; se l'imposta è stata applicata su un corrispettivo o su un tributo non imponibile, vengono meno il pagamento dell'IVA, la rivalsa e la detrazione, con conseguente diritto del cessionario alla restituzione verso il cedente.
• L'eventuale detrazione operata dal destinatario della prestazione non esclude, di per sé, il diritto alla ripetizione dell'IVA indebitamente addebitata, potendo l'Amministrazione fiscale eventualmente negare o recuperare la detrazione in sede propria.

Come è indicizzato