Tribunale, Sentenza T-430/20

Concorso EPSO/AD/371/19: criterio di selezione per l’esperienza professionale non conforme al bando di concorso

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un candidato escluso da un concorso generale per la selezione di amministratori AD 7 specializzati nella ricerca scientifica. Il Tribunale, Quarta Sezione, esamina la legittimità del criterio con cui la commissione giudicatrice ha valutato l’esperienza professionale ai fini dell’ammissione alla fase successiva della procedura.

Fatti e svolgimento della procedura

KV aveva presentato domanda per il concorso EPSO/AD/371/19, settore n. 5, "Comunicazione e gestione delle conoscenze scientifiche". Il bando prevedeva una procedura in tre fasi: verifica delle condizioni di ammissione, selezione in base ai titoli (Talent Screener) e prove finali. Tra le condizioni di ammissione era richiesta un’esperienza professionale direttamente attinente alle funzioni da svolgere, con la possibilità di computare, fino a tre anni, il dottorato di ricerca in ambito scientifico pertinente.

L’EPSO aveva comunicato al ricorrente la sua esclusione dalla seconda fase per mancato possesso del requisito relativo all’esperienza professionale. Dopo domanda di riesame e reclamo, la decisione era stata confermata, con la precisazione che la commissione giudicatrice aveva applicato un criterio oggettivo secondo cui l’esperienza era "direttamente attinente" solo se comprendeva almeno due competenze specifiche, una nel gruppo delle scienze e una nel gruppo della comunicazione.

Oggetto del ricorso

Il Tribunale ricorda che la decisione adottata a seguito del riesame sostituisce la decisione iniziale della commissione giudicatrice. Inoltre, il rigetto del reclamo non ha contenuto autonomo, ma i suoi argomenti possono integrare la motivazione dell’atto impugnato. Perciò l’oggetto del ricorso è la decisione sulla domanda di riesame, integrata dalla decisione sul reclamo.

Motivi dedotti dal ricorrente

KV ha dedotto tre motivi:

• errore manifesto di valutazione dell’esperienza professionale e violazione del bando di concorso nonché dell’articolo 5, paragrafo 1, dell’allegato III dello Statuto;
• violazione del principio di parità di trattamento;
• violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di parità delle armi, richiamando l’articolo 47 della Carta.

Il Tribunale ha ritenuto opportuno esaminare anzitutto la seconda parte del primo motivo, relativa alla conformità del criterio applicato al bando.

Normativa e principi richiamati

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 5, paragrafo 1, dell’allegato III dello Statuto, che non impedisce alla commissione giudicatrice di fissare criteri di valutazione dei titoli;
• la giurisprudenza secondo cui la commissione giudicatrice può adottare criteri per garantire omogeneità di valutazione, soprattutto con un elevato numero di candidati;
• il principio per cui la commissione resta comunque vincolata al testo del bando di concorso, che costituisce la cornice di legalità e i parametri di valutazione;
• l’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, quale base del reclamo amministrativo;
• l’articolo 270 TFUE, quale base del ricorso del funzionario.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva che il bando richiedeva, per l’esperienza professionale pertinente, il possesso di "alcune" delle competenze specifiche elencate nell’allegato I, senza distinguere tali competenze in categorie e senza imporre che una di esse fosse necessariamente di comunicazione. È vero che la commissione poteva, in astratto, fissare un requisito minimo di due competenze, ma non poteva trasformare l’elenco aperto del bando in un sistema rigido che imponeva la presenza di almeno una competenza scientifica e una di comunicazione.

La Corte sottolinea che il criterio controverso ha separato le competenze specifiche in due gruppi, introducendo una restrizione non prevista dal bando. Tale restrizione è stata considerata particolarmente rilevante perché il bando stesso, pur riferendosi a funzioni che andavano oltre la ricerca scientifica in senso stretto, restava chiaramente orientato a un profilo scientifico, come emergeva dal titolo del concorso e dalla descrizione delle funzioni del CCR.

Secondo il Tribunale, il problema non sta nel fatto che la commissione abbia valorizzato anche competenze di comunicazione, ma nel fatto che abbia imposto, come requisito minimo, una competenza in comunicazione che il bando non prevedeva. In tal modo, la commissione ha limitato illegittimamente la libertà di scelta tra le competenze specifiche contemplate dal bando.

Decisione e dispositivo

Accolta la seconda parte del primo motivo, il Tribunale annulla la decisione sulla domanda di riesame, senza esaminare gli altri motivi. La Commissione è condannata alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principio affermato

In un concorso dell’Unione, la commissione giudicatrice può adottare criteri interni di valutazione dell’esperienza professionale, ma non può introdurre condizioni supplementari o ristrutturare i requisiti del bando: se il bando richiede solo "alcune" competenze specifiche, la commissione non può esigere una specifica combinazione di competenze né imporre un minimo nel settore della comunicazione non previsto dalla lex concorsi.