Cassazione Civile, Ordinanza n. 23633/2025 del 21/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per lavori stradali stipulato nel 1989 tra un'impresa appaltatrice e un Comune. I crediti maturati dall'appaltatrice verso l'ente, relativi a stati di avanzamento lavori e accessori, erano stati ceduti prima a una banca e poi alla società ricorrente, che li aveva azionati in giudizio. La corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado, ritenendo valida e opponibile al Comune la cessione del credito, escludendo rilievo ostativo alla mancanza di accettazione dell'ente locale e ritenendo altresì provata la regolarità contributiva dell'impresa cedente, nonché irrilevante l'ammissione al passivo della cedente in procedura concorsuale. In cassazione, la società ricorrente denunciava, da un lato, omessa pronuncia e violazione di norme sostanziali per il mancato riconoscimento degli interessi di mora e anatocistici sul credito ceduto; dall'altro, violazione delle regole dell'appalto pubblico per non avere applicato il capitolato generale e per la disciplina degli interessi. Il Comune proponeva ricorso incidentale contestando: la novità in appello della questione sull'inapplicabilità dell'art. 69 r.d. 2440/1923 agli enti locali; l'erronea esclusione dell'applicabilità della disciplina sulle cessioni verso la P.A.; l'ammissione di documenti tardivi sulla regolarità contributiva; e l'erronea interpretazione dell'art. 61 l. fall. sull'ammissione al passivo della cedente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale, ritenendo infondati i due motivi: non c'era omessa pronuncia perché la corte territoriale aveva comunque riconosciuto gli interessi legali, disattendendo implicitamente la richiesta di interessi moratori e anatocistici; inoltre, il capitolato generale d'appalto non era applicabile in mancanza di specifico richiamo contrattuale. Ha poi dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del Comune: il primo motivo non si confrontava con la ratio decidendi; il secondo era inammissibile perché la decisione era conforme alla giurisprudenza consolidata sulla natura eccezionale dell'art. 69 r.d. 2440/1923 e sulla sua non applicabilità analogica agli enti locali; il terzo era inammissibile perché mirava a contestare l'apprezzamento di fatto sulla prova nuova indispensabile; il quarto era inammissibile per genericità, oltre che perché la prova dell'avvenuto pagamento spettava al debitore ceduto. Le spese sono state compensate integralmente e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte di entrambe le parti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice pretermite del tutto il provvedimento indispensabile alla soluzione della controversia; non sussiste se la domanda è implicitamente rigettata o disattesa.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La dedotta carenza motivazionale è esclusa quando la decisione consente di comprendere la statuizione adottata sulla domanda.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure di legittimità sono state scrutinante nei limiti della violazione di legge e del vizio processuale, con esclusione del riesame del merito e dell'apprezzamento in fatto.

• art. 1283 c.c.

  Invocato per gli interessi anatocistici; la Corte non ha ravvisato un errore della sentenza impugnata sul punto perché gli interessi ulteriori non risultavano dovuti secondo la domanda accolta.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato per la disciplina degli interessi moratori; la Corte ha ritenuto corretta la decisione che ha riconosciuto soltanto gli interessi legali.

• D.P.R. 1063/1962

  Il capitolato generale d'appalto per opere pubbliche vincola le parti solo se espressamente richiamato nel contratto; in mancanza, non è invocabile.

• artt. 35 e 36 del capitolato generale d'appalto approvato con D.P.R. 1063/1962

  Non applicabili automaticamente all'appalto in causa, difettando prova di un'esplicita pattuizione di richiamo.

• art. 4 L. 741/1981

  Richiamato dalla ricorrente principale a supporto della pretesa sugli interessi, senza che la Corte ravvisasse una violazione decisiva.

• art. 69 r.d. 2440/1923

  È norma eccezionale: per l'efficacia della cessione verso la P.A. richiede atto pubblico o scrittura privata autenticata e notificazione, ma non si applica analogicamente agli enti locali.

• art. 70 r.d. 2440/1923

  Richiamato in connessione con la disciplina delle cessioni di credito verso la pubblica amministrazione.

• art. 342 c.p.c.

  La censura incidentale è stata dichiarata inammissibile perché non pertinente alla ratio decidendi e per difetto di interesse.

• art. 345 c.p.c.

  Nel testo ratione temporis vigente, è ammissibile la prova nuova indispensabile in appello se idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione fattuale.

• art. 61, comma 1, L. Fall.

  Il cessionario può concorrere per l'intero credito fino all'integrale pagamento; la censura del Comune è stata ritenuta generica e comunque infondata nel contesto della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Sono stati dichiarati i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte di entrambe le parti.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito decide la domanda in senso incompatibile con la pretesa della parte, anche senza una motivazione espressa su ciascun profilo dedotto.
• Il capitolato generale d'appalto per opere pubbliche non opera automaticamente nei rapporti di appalto non statali, ma solo nei limiti in cui sia stato espressamente richiamato dalle parti nel contratto.
• La disciplina speciale sulla cessione dei crediti verso la pubblica amministrazione prevista dall'art. 69 r.d. 2440/1923 ha natura eccezionale e non è suscettibile di applicazione analogica agli enti locali.
• In appello, la prova nuova è ammissibile se ha carattere decisivo nel senso di essere idonea a eliminare le incertezze sulla ricostruzione fattuale, senza che rilevi di per sé la colpa della parte nella pregressa attività istruttoria.
• Una censura di legittimità è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata o se mira, sotto veste di violazione di legge, a sollecitare un nuovo apprezzamento del fatto.
• Quando si contesta il pagamento o la soddisfazione del credito ceduto, l'allegazione e la prova dell'avvenuto adempimento devono essere offerte dal debitore che intenda opporsi alla pretesa del cessionario.

Come è indicizzato