Cassazione Penale, Sentenza n. 28363/2024 del 15/07/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello per: 1) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la riqualificazione operata in appello (da furto aggravato a ricettazione, art. 648 c.4 c.p.) abbia alterato la contestazione rendendo difficile o impossibile la difesa; 2) omissione di pronuncia circa la non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., invocata in relazione alla qualificazione in ricettazione (per Serraye anche censure sulla mancanza di prova del possesso/disponibilità dell'autovettura e quindi dell'elemento soggettivo e materiale del reato).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi fondati limitatamente all'omessa motivazione sulla mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (causa di non punibilità per tenuità). Ha invece rigettato le censure relative alla violazione del principio di correlazione e le deduzioni sulla mancata prova della presenza di Serraye nell'autovettura, ritenendo che non vi sia stata una trasformazione radicale del fatto e che gli elementi fattuali consentivano la riqualificazione giuridica. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all'applicabilità dell'art. 131-bis e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello perché valuti e si pronunci motivatamente sulla eventuale applicazione di tale causa di non punibilità.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  È la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Cassazione ha rilevato che l'applicabilità, introdotta in cassazione dai ricorrenti in relazione alla nuova qualificazione in ricettazione, non è stata adeguatamente motivata dalla Corte d'Appello e pertanto va riesaminata; la valutazione può essere fatta in sede di rinvio.

• art. 648 comma 4 cod. pen.

  Norma sulla ricettazione; la Corte territoriale ha riqualificato i fatti in questo senso e la Cassazione ha ritenuto che la riqualificazione non abbia mutato il nucleo fattuale tale da violare il principio di correlazione.

• art. 521 comma 2 cod. proc. pen.

  Norma menzionata dai ricorrenti in relazione ai limiti della riqualificazione d'ufficio in appello; la Cassazione ha ritenuto che la riqualificazione operata non abbia costituito una trasformazione degli elementi essenziali del fatto che impedisse la difesa.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di rilevare d'ufficio cause di estinzione del reato; la Cassazione ha richiamato il principio secondo cui la mancata considerazione ex officio di una causa di non punibilità può costituire vizio di motivazione se i presupposti sono indicati nei motivi dedotti.

• art. 609 comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamata in tema di proponibilità di nuove deduzioni in cassazione; la Corte ha ritenuto ammissibile la deduzione circa l'art. 131-bis in cassazione perché la qualificazione in ricettazione è avvenuta solo in sede di appello.

Massime di principio

• La riqualificazione giuridica dei fatti in appello non configura automaticamente violazione del principio di correlazione: serve una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto perché si configuri un pregiudizio reale del diritto di difesa.
• Se la nuova qualificazione non muta il nucleo fattuale contestato e l'imputato ha avuto la possibilità di difendersi sul medesimo fatto storico, la riqualificazione è lecita.
• La Corte d'Appello, quando modifica la qualificazione del reato, deve comunque valutare e motivare l'eventuale applicazione di cause di non punibilità pertinenti alla nuova qualificazione (es. art. 131-bis); l'omessa motivazione su tale punto può determinare annullamento con rinvio.
• La deduzione in cassazione di una causa di non punibilità collegata a una qualificazione intervenuta in appello è ammissibile se sono indicati i presupposti che ne giustificano l'esame, così da consentire alla Corte territoriale di valutare la questione in sede di rinvio.
• L'accertamento del possesso o della disponibilità di beni, specie se basato su elementi di fatto (es. presenza vicino o su vettura, testimonianze), può giustificare la responsabilità di più soggetti; la mera contestazione difensiva sull'assenza materiale non prevale se gli atti processuali contengono elementi contrari.