Tribunale, Sentenza T-506/22

Marchio UE CROSSWOD EQUIPMENT e opposizione fondata sui marchi CROSSFIT e CROSS

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva respinto l’opposizione di CrossFit LLC alla registrazione del marchio figurativo CROSSWOD EQUIPMENT per prodotti delle classi 25 e 28. La controversia verte su rischio di confusione e sulla pretesa reputazione del marchio CROSSFIT nel settore fitness/sportivo.

Fatti e procedimento amministrativo

Pitk Pelotas, SL aveva chiesto la registrazione del segno figurativo CROSSWOD EQUIPMENT per abbigliamento, articoli sportivi e attrezzi ginnici. CrossFit LLC aveva proposto opposizione fondandola, tra l’altro, su:

• due marchi UE denominativi CROSSFIT;
• una registrazione internazionale designante l’Unione del marchio CROSSFIT per abbigliamento;
• il marchio UE CROSS per prodotti e servizi nelle classi 28 e 41.

L’opposizione era stata inizialmente accolta dalla divisione opposizione sulla base dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, ma la commissione di ricorso aveva poi riformato la decisione, escludendo il rischio di confusione e ritenendo non provata la reputazione del marchio CROSSFIT.

Domande e motivi dedotti

La ricorrente articolava tre motivi principali:

• violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), con riguardo ai marchi CROSSFIT;
• violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), con riguardo al marchio CROSS;
• violazione dell’articolo 8, paragrafo 5), per mancato riconoscimento della reputazione del marchio CROSSFIT.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama i principi consolidati secondo cui il rischio di confusione va valutato globalmente, tenendo conto dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e dei prodotti/servizi. Ricorda inoltre che i presupposti dell’articolo 8, paragrafo 5, sono cumulativi: identità o somiglianza dei segni, reputazione del marchio anteriore nell’Unione e rischio di indebito vantaggio o pregiudizio.

Valutazione dei segni e dei prodotti per i marchi CROSSFIT

Il Tribunale conferma che i prodotti e servizi a confronto sono in parte identici e in parte solo debolmente simili. Quanto ai segni, osserva che:

• l’elemento comune "cross" è percepito, nel contesto sportivo, come richiamo al cross-country o comunque a un’attività sportiva, e dunque ha distintività debole;
• il termine "fit" è facilmente inteso come riferimento al fitness;
• nel segno contestato CROSSWOD EQUIPMENT, l’elemento dominante è "crosswod", mentre "equipment" è descrittivo o non distintivo.

Sul piano visivo, fonetico e concettuale la somiglianza è ritenuta, nel migliore dei casi, bassa o media solo sotto il profilo fonetico. Di conseguenza, anche considerando l’eventuale distintività acquisita del marchio CROSSFIT, l’insieme degli elementi non consente di concludere per un rischio di confusione.

Valutazione del marchio CROSS

Per il marchio CROSS, il Tribunale rileva che il segno anteriore è formato da una sola parola dal carattere distintivo debole nel settore interessato. Il segno richiesto differisce per struttura, lunghezza, stilizzazione grafica e presenza di "wod" e di "equipment". Anche se i prodotti sono identici o molto simili, la somiglianza globale resta insufficiente per ritenere sussistente un rischio di confusione.

Reputazione del marchio CROSSFIT e articolo 8, paragrafo 5

Il Tribunale respinge anche la censura relativa alla reputazione. Richiama il criterio secondo cui la reputazione va provata con elementi che dimostrino che il marchio è noto a una parte significativa del pubblico interessato, tenuto conto, tra l’altro, di quota di mercato, intensità, durata ed estensione geografica dell’uso e investimenti pubblicitari.

Nel caso di specie, la documentazione prodotta non è ritenuta sufficiente perché:

• il materiale online non dimostra di per sé la conoscenza del marchio da parte del pubblico rilevante nell’Unione;
• le relazioni di mercato non provano che l’impresa fosse percepita come operatore unico dietro tutte le affiliate;
• le dichiarazioni e gli estratti web attestano l’esistenza di palestre affiliate, ma non la reale portata dell’uso del marchio né l’effettiva notorietà presso il pubblico dell’Unione;
• i contratti di affiliazione non dimostrano l’entità dell’uso del marchio e anzi mostrano che le affiliate operano con segni composti che includono il termine "crossfit".

Poiché manca la prova della reputazione nel territorio rilevante, l’articolo 8, paragrafo 5, non può trovare applicazione.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Quanto alle spese, ciascuna parte sopporta le proprie, poiché EUIPO aveva chiesto la condanna della ricorrente solo nell’ipotesi di tenuta di un’udienza, che non si è svolta.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nei settori sportivo e fitness, termini come "cross" e "fit" possono avere valore evocativo o descrittivo, riducendo la capacità distintiva dei marchi che li contengono. In presenza di tale debole distintività, la sola condivisione di un elemento comune non basta a fondare il rischio di confusione se le differenze complessive dei segni sono significative. Inoltre, la reputazione del marchio anteriore deve essere provata in modo concreto e globale, non potendosi desumere automaticamente da attività commerciali o online di soggetti affiliati.