Tribunale, Sentenza T-12/23

Marchio UE figurativo con fulmine: rischio di confusione e opposizione

Si tratta di un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso la decisione della quinta Commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione tra due marchi figurativi, entrambi rappresentativi di un fulmine, per prodotti di classe 25. Il Tribunale esamina se la somiglianza tra i segni e i prodotti giustifichi il diniego di registrazione per rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di registrazione riguardava un segno figurativo per "parts of clothing, footwear and headgear; hats; shoes; clothing" in classe 25. Lightningbolt Europe SA ha proposto opposizione sulla base di un marchio UE anteriore figurativo, anch’esso raffigurante un fulmine, per prodotti in classe 25 descritti come "clothing, footwear, headgear". L’Opposition Division ha accolto l’opposizione e la Commissione di ricorso ha confermato il diniego, ritenendo sussistente un rischio di confusione per tutti i prodotti contestati.

Motivo dedotto in giudizio

La ricorrente ha dedotto un unico motivo: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. Ha contestato:

• la definizione del pubblico rilevante;
• la comparazione dei segni sotto il profilo visivo e concettuale;
• la valutazione globale del rischio di confusione.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama i principi consolidati secondo cui il rischio di confusione va valutato globalmente, tenendo conto della percezione del consumatore medio, del grado di somiglianza tra i segni e tra i prodotti, nonché dell’interdipendenza tra tali fattori. Ricorda inoltre che, per applicare l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), è necessario che i marchi siano identici o simili e che lo siano anche i prodotti o servizi, condizioni cumulative.

Pubblico di riferimento e livello di attenzione

Il Tribunale conferma l’impostazione della Commissione di ricorso secondo cui il pubblico rilevante è quello dell’Unione europea. Per i prodotti di classe 25, cioè abbigliamento, calzature e copricapi, il pubblico è il grande pubblico con livello di attenzione medio; per i "parts of clothing, footwear and headgear" possono rilevare anche professionisti con attenzione superiore alla media.

Respinge l’argomento secondo cui i prodotti del marchio anteriore sarebbero destinati alla comunità del surf, osservando che:

• ai fini del rischio di confusione conta la descrizione dei prodotti registrati, non il loro uso effettivo o presunto;
• non vi era alcuna limitazione nel tenore della registrazione che consentisse di restringere il pubblico a una nicchia specifica;
• non risultavano prove idonee a dimostrare un target specializzato con livello di attenzione più elevato.

Comparazione dei prodotti

Il Tribunale non rimette in discussione la valutazione della Commissione di ricorso, secondo cui i prodotti sono in parte identici e in parte simili a un grado medio. La ricorrente non ha contestato in modo efficace tale premessa, che resta quindi ferma nel giudizio globale.

Comparazione dei segni: profilo visivo

Sul piano visivo, il Tribunale rileva che entrambi i segni rappresentano un fulmine con proporzioni e inclinazioni simili. Le differenze invocate dalla ricorrente — forma della parte superiore, bordi più o meno appuntiti, colore nero nel marchio anteriore e bianco con contorni neri nel marchio richiesto — non sono sufficienti a neutralizzare l’impressione complessiva comune.

Il Tribunale osserva che il consumatore medio conserverà soprattutto l’immagine complessiva di un fulmine e non si soffermerà sui dettagli di stilizzazione grafica, che restano elementi secondari e poco memorabili. Conclude quindi che la somiglianza visiva è di grado medio.

Comparazione dei segni: profilo concettuale

Sul piano concettuale, il Tribunale conferma che i due segni evocano entrambi il concetto di fulmine, e dunque trasmettono la stessa idea al pubblico rilevante. Sono irrilevanti, ai fini del confronto, gli eventuali modi d’uso del segno nella pratica commerciale, come l’associazione con la dicitura "Lightning Bolt" o l’inserimento del fulmine all’interno di un altro marchio della ricorrente, perché il confronto deve svolgersi tra i segni nella forma registrata o domandata.

Ne deriva una identità concettuale tra i marchi.

Valutazione globale del rischio di confusione

Alla luce di:

• identità o somiglianza dei prodotti;
• somiglianza visiva media;
• identità concettuale;
• distintività intrinseca normale del marchio anteriore;

il Tribunale conferma che una parte significativa del pubblico può credere che i prodotti provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate. La maggiore attenzione di una parte del pubblico non è sufficiente a escludere il rischio di confusione.

Decisione e spese

Il ricorso è integralmente respinto. Il Tribunale condanna la ricorrente a sopportare le proprie spese e quelle dell’interveniente nel giudizio davanti al Tribunale, mentre l’EUIPO sopporta le proprie spese. Viene inoltre precisato che la domanda dell’interveniente volta a far "confermare" la decisione impugnata equivale, in sostanza, a una richiesta di rigetto del ricorso.