Cassazione Civile, Ordinanza n. 24754/2023 del 17/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda risarcitoria proposta da una persona che assumeva di essere caduta su una strada pubblica comunale a causa di una cattiva o omessa manutenzione del manto stradale. Il tribunale aveva riconosciuto la responsabilità del Comune ai sensi dell'art. 2051 c.c. e lo aveva condannato al risarcimento, poi rideterminato in euro 22.460,43. Il Comune aveva appellato deducendo tre profili: 1) erronea valutazione del nesso causale tra cosa e danno e del relativo onere della prova, sostenendo che, trattandosi di cosa statica e priva di intrinseco dinamismo, spettasse alla danneggiata provare anche la pericolosità del luogo; 2) erronea esclusione del caso fortuito, che il Comune diceva ravvisabile nella condotta colposa della danneggiata, anche in relazione alla visibilità dell'anomalia stradale e alla conoscenza dei luoghi; 3) omessa considerazione del concorso di colpa della danneggiata ex art. 1227 c.c., con conseguente mancata riduzione del danno. In Cassazione il Comune ha riproposto tre motivi sostanzialmente corrispondenti: violazione degli artt. 2051 e 2697 c.c. e dei criteri sul nesso causale; violazione dell'art. 2051 c.c., omesso esame di fatti decisivi e erronea esclusione del caso fortuito; violazione dell'art. 1227 c.c. e omesso esame circa il concorso di colpa.

La decisione

La Corte di cassazione ha disatteso l'eccezione preliminare della danneggiata sulla nullità o improcedibilità del ricorso per un vizio di notifica, rilevando che il vizio del luogo di notificazione è sanabile per raggiungimento dello scopo, essendosi la resistente costituita. Ha poi ritenuto inammissibili tutti e tre i motivi: i primi due perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva applicato correttamente il regime dell'art. 2051 c.c. secondo la giurisprudenza di legittimità; inoltre le doglianze miravano in realtà a una nuova valutazione del merito e, quanto al vizio motivazionale, erano comunque precluse dalla doppia conforme e dall'irrilevanza di contestazioni sulla valutazione delle prove. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per le stesse ragioni. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e il Comune è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità da cose in custodia è ricondotta a un modello oggettivo: l'attore deve provare il nesso di causalità materiale tra cosa ed evento dannoso, mentre il custode deve provare il caso fortuito, inteso come fattore esterno autonomo, imprevedibile e inevitabile; non rileva la mera diligenza del custode.

• art. 2697 c.c.

  L'onere probatorio, in materia di responsabilità da cose in custodia, grava sull'attore per il nesso causale e sul custode per la prova liberatoria del caso fortuito.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione della prova è stata ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio rispetto a quella compiuta dai giudici di merito.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché non denunciavano reali errores in iudicando o omesso esame di un fatto storico decisivo, ma miravano a una rivalutazione del merito.

• art. 360 bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza della Corte e il ricorrente non aveva offerto argomenti idonei a mutarne l'orientamento.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato dall'appellata quale eccezione di inammissibilità dell'appello, ma non risulta essere stata accolta come ragione decisiva nel giudizio di legittimità.

• art. 348 bis c.p.c.

  Richiamato dalla resistente in appello; in cassazione è evocato nel contesto della doppia conforme e delle preclusioni al vizio motivazionale.

• art. 348 ter, comma 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è stato ritenuto inammissibile in presenza di doppia conforme, non essendo stata dimostrata la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito.

• art. 1227 c.c.

  La deduzione del concorso di colpa del danneggiato è stata respinta perché subordinata a fatti non provati e perché la censura si traduceva in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 291 c.p.c.

  Richiamato per affermare la sanabilità del vizio di notifica mediante rinnovazione o raggiungimento dello scopo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo in relazione al regime del contributo unificato, ma il testo disponibile è troncato e non consente ulteriori specificazioni.

Massime di principio

• In tema di responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c., il danneggiato deve provare il nesso causale tra la cosa e il danno; spetta invece al custode dimostrare il caso fortuito, quale fattore esterno autonomo, imprevedibile e inevitabile.
• Il caso fortuito può essere integrato anche dalla condotta del danneggiato, ma solo se essa presenti connotati di autonomia, eccezionalità, imprevedibilità e inevitabilità tali da interrompere il nesso causale.
• La prova liberatoria del custode non coincide con la dimostrazione della propria diligenza nella manutenzione: ciò che rileva è la prova di una causa esterna idonea a spezzare il ciclo causale originato dalla cosa custodita.
• Le censure di legittimità non possono risolversi in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove, poiché la Corte di cassazione non è un terzo giudice di merito.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non l'asserita erronea valutazione di prove o la motivazione ritenuta insufficiente; in presenza di doppia conforme opera inoltre la preclusione di cui all'art. 348 ter, comma 5, c.p.c.
• Un vizio di notificazione del ricorso per cassazione relativo al luogo di notifica è sanabile per raggiungimento dello scopo, quando la parte intimata si costituisce in giudizio.

Come è indicizzato