Corte di giustizia, Sentenza C-210/21

Moratoria francese su tasse aeronautiche e aiuto di Stato COVID-19

La pronuncia riguarda un'impugnazione proposta da Ryanair DAC contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione di non sollevare obiezioni a un regime francese di aiuto di Stato. La misura consisteva in una moratoria sul pagamento di tasse aeronautiche e di solidarietà sui biglietti aerei, destinata alle compagnie aeree titolari di licenza francese, nell'ambito della crisi provocata dalla pandemia di COVID-19.

Fatti e iter amministrativo

La Repubblica francese aveva notificato alla Commissione, ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 3, TFUE, un regime di aiuto volto a consentire alle compagnie aeree con licenza francese di conservare liquidità durante la fase più critica delle restrizioni di viaggio. Il pagamento delle tasse dovute per il periodo marzo-dicembre 2020 era differito al 1° gennaio 2021 e rateizzato fino al 31 dicembre 2022. La Commissione ha qualificato la misura come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma l'ha ritenuta compatibile sulla base dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE, adottando una decisione di non sollevare obiezioni.

Censure sollevate da Ryanair dinanzi al Tribunale

Dinanzi al Tribunale, Ryanair aveva dedotto quattro motivi:

• violazione dei principi di non discriminazione e di libera prestazione dei servizi;
• errore manifesto nella valutazione della proporzionalità dell'aiuto;
• violazione dei diritti procedurali per mancato avvio del procedimento formale;
• violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296, secondo comma, TFUE. Il Tribunale aveva respinto il ricorso nel suo complesso.

Motivi dell'impugnazione dinanzi alla Corte

In sede di impugnazione, Ryanair articolava cinque motivi, sostanzialmente corrispondenti alle critiche già svolte in primo grado:

• discriminazione fondata sulla nazionalità;
• restrizione della libera prestazione dei servizi;
• errata applicazione dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e del principio di proporzionalità;
• motivazione insufficiente della decisione della Commissione;
• mancato esame del motivo relativo ai diritti procedurali e all'obbligo di avvio del procedimento formale.

Quadro giuridico rilevante

La Corte richiama anzitutto la struttura dell'articolo 107 TFUE: un aiuto di Stato è incompatibile in via generale con il mercato interno se soddisfa i criteri di imputabilità, impiego di risorse statali, vantaggio selettivo, idoneità a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi tra Stati membri. Ricorda però che l'articolo 107, paragrafi 2 e 3, TFUE prevede deroghe, tra cui quella dell'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), per gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati da calamità naturali o altri eventi eccezionali. Vengono inoltre richiamati l'articolo 18 TFUE, l'articolo 52 TFUE, l'articolo 56 TFUE, il regolamento (CE) n. 1008/2008, il regolamento (UE) 2015/1589 e l'articolo 296 TFUE.

Non discriminazione e articolo 18 TFUE

La Corte conferma che l'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE costituisce una "disposizione particolare" ai sensi dell'articolo 18 TFUE. Ne consegue che la differenza di trattamento insita nella misura non deve essere esaminata autonomamente alla luce del divieto generale di discriminazione o giustificata ai sensi dell'articolo 52 TFUE, purché l'aiuto rientri nei presupposti della deroga e sia proporzionato all'obiettivo di compensazione del danno.

Obiettivo della misura e selezione dei beneficiari

La Corte approva la lettura del Tribunale secondo cui l'obiettivo del regime non era quello di favorire in sé le compagnie con licenza francese, bensì di compensare, nel settore del trasporto aereo, i danni derivanti dalla pandemia e dalle restrizioni di trasporto e confinamento. Il possesso della licenza francese era soltanto un criterio di ammissibilità. La Corte precisa che il Tribunale non ha sostituito la propria motivazione a quella della Commissione, poiché la decisione contestata conteneva già elementi dai quali risultava il legame tra i beneficiari e il principale centro di attività in Francia.

Idoneità del criterio della licenza francese

La Corte considera non erroneo il ragionamento secondo cui il criterio della licenza francese era idoneo a conseguire l'obiettivo perseguito. Il riferimento al regolamento n. 1008/2008 serve a evidenziare la stabilità del legame tra il vettore e lo Stato membro che rilascia la licenza, non a introdurre poteri di controllo sugli aiuti non previsti da tale regolamento. È pertanto irrilevante che controlli simili possano astrattamente esistere anche in relazione a compagnie con licenze di altri Stati membri.

Proporzionalità dell'aiuto

Sul piano della proporzionalità, la Corte conferma che il Tribunale poteva basarsi sui dati relativi all'esposizione delle compagnie con licenza francese al mercato francese per concludere che tali imprese erano più colpite dalle restrizioni. La valutazione che l'importo del regime non superasse, con ogni probabilità, i danni subiti dai beneficiari non è viziata da contraddizioni. La censura relativa alla necessità di tener conto degli effetti concorrenziali è dichiarata irricevibile, perché introdotta per la prima volta in impugnazione. È inoltre respinto l'argomento secondo cui la Commissione avrebbe dovuto esaminare ogni possibile misura alternativa.

Libera prestazione dei servizi

La Corte respinge anche la doglianza relativa all'articolo 56 TFUE. Gli effetti restrittivi derivanti dal fatto che solo le compagnie con licenza francese beneficiavano della misura sono ritenuti inerenti alla selettività dell'aiuto e non costituiscono una restrizione autonoma da valutare separatamente, quando il criterio è inscindibilmente legato all'oggetto dell'aiuto. Per dimostrare una violazione della libera prestazione dei servizi, Ryanair avrebbe dovuto provare effetti ulteriori rispetto a quelli inerenti a un aiuto concesso conformemente all'articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE.

Motivazione della decisione della Commissione

La Corte conferma che la decisione di non sollevare obiezioni era adeguatamente motivata ai sensi dell'articolo 296, secondo comma, TFUE. In una procedura accelerata come quella delle misure COVID-19, è sufficiente una motivazione succinta purché consenta di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare il controllo giurisdizionale. La Corte respinge la tesi secondo cui il contesto pandemico avrebbe illegittimamente abbassato il livello di motivazione richiesto.

Mancato avvio del procedimento formale

Quanto al motivo relativo ai diritti procedurali, la Corte ricorda che il ricorrente contro una decisione di non sollevare obiezioni deve dimostrare l'esistenza di serie difficoltà tali da imporre l'apertura del procedimento formale di indagine ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE e articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589. Nel caso di specie, il Tribunale ha potuto considerare che il terzo motivo del ricorso di primo grado non aveva contenuto autonomo rispetto ai primi due, poiché le stesse argomentazioni erano già state esaminate nel merito. Non risultando specifiche prove di serie difficoltà, il mancato esame separato non integra errore di diritto.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l'impugnazione. Ryanair è condannata alle spese della Commissione, mentre la Repubblica francese sopporta le proprie spese.