Corte di giustizia, Sentenza C-201/22

Legittimazione degli organismi di gestione collettiva nella tutela dei diritti d'autore

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Korkein oikeus (Corte suprema finlandese) in una controversia tra Kopiosto ry e Telia Finland Oyj relativa alla ritrasmissione di programmi televisivi e alla possibilità, per un organismo di gestione collettiva, di agire in nome proprio per far valere la violazione dei diritti d'autore dei titolari rappresentati.

Fatti e procedimento principale

Kopiosto è un organismo di gestione collettiva ai sensi della direttiva 2014/26/UE ed è anche autorizzata in Finlandia a concedere licenze collettive estese per la ritrasmissione di programmi televisivi. Essa ha agito contro Telia, gestore di una rete via cavo, sostenendo che la ritrasmissione dei programmi avvenisse senza la necessaria autorizzazione e violasse i diritti degli autori rappresentati.

Il giudice di primo grado aveva dichiarato irricevibili le domande fondate sulla contraffazione, ritenendo che Kopiosto non fosse legittimata ad agire in nome proprio né come organismo incaricato di concedere licenze contrattuali né sulla base dei mandati conferiti dai titolari dei diritti. La Corte suprema finlandese ha quindi chiesto alla Corte di giustizia di interpretare l'articolo 4, lettera c), della direttiva 2004/48/CE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 4, lettera c), della direttiva 2004/48/CE, che riconosce legittimazione agli organismi di gestione collettiva regolarmente riconosciuti, se consentito dalla legislazione applicabile;
• il considerando 18 della direttiva 2004/48/CE, che estende il diritto di chiedere misure e rimedi anche a persone direttamente interessate e legittimate ad agire;
• la direttiva 2014/26/UE, in particolare l'articolo 3, lettera a), e l'articolo 35, oltre ai considerando 8, 9, 12 e 49, richiamati per delimitare la disciplina della gestione collettiva;
• gli articoli 17 e 47 della Carta, evocati dal giudice del rinvio in relazione al diritto di proprietà e al diritto a un ricorso effettivo.

Prima questione: capacità di stare in giudizio o legittimazione espressa

La Corte afferma che la sola capacità generale di stare in giudizio non basta. Perché un organismo di gestione collettiva possa chiedere in nome proprio l'applicazione delle misure, delle procedure e dei mezzi di ricorso previsti dalla direttiva 2004/48/CE, occorre anche che il diritto applicabile gli riconosca la legittimazione ad agire a tutela dei diritti di proprietà intellettuale.

Tale legittimazione non deve necessariamente risultare da una disposizione ad hoc: può derivare anche da norme processuali generali. Tuttavia, senza una base normativa che attribuisca l'azione, la mera capacità processuale non è sufficiente.

Seconda questione: nozione di interesse diretto

La Corte chiarisce che la nozione di "interesse diretto" non è armonizzata dal diritto dell'Unione. L'articolo 4, lettera c), rinvia alle "disposizioni della legislazione applicabile", vale a dire principalmente al diritto nazionale, eventualmente integrato da norme dell'Unione, ma nel caso di specie nessuna disposizione dell'Unione disciplina in modo uniforme quando un organismo di gestione collettiva abbia interesse diretto alla difesa dei diritti.

La direttiva 2014/26/UE non modifica questo quadro: essa disciplina l'accesso all'attività di gestione collettiva, la governance, la trasparenza e la sorveglianza, ma non regola le condizioni per agire in giudizio in nome proprio contro le violazioni dei diritti.

Di conseguenza, gli Stati membri non sono tenuti, allo stato attuale del diritto dell'Unione, a riconoscere un interesse diretto agli organismi di gestione collettiva se tale interesse non emerge dal diritto nazionale applicabile.

Terza questione: rilevanza degli articoli 17 e 47 della Carta

La Corte non esamina il merito della terza questione perché il relativo presupposto non si verifica: non essendovi, nella disciplina nazionale e unionale esaminata, un interesse diretto riconosciuto al soggetto in questione, viene meno il punto di partenza della domanda relativa all'incidenza degli articoli 17 e 47 della Carta.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• l'articolo 4, lettera c), della direttiva 2004/48/CE richiede, oltre all'interesse diretto, anche una legittimazione ad agire nel diritto applicabile;
• tale legittimazione può risultare da una norma specifica oppure da norme processuali generali;
• il diritto dell'Unione, allo stato attuale, non impone agli Stati membri di riconoscere un interesse diretto agli organismi di gestione collettiva quando tale interesse non sia previsto dal diritto nazionale.

La terza questione non viene esaminata per difetto del presupposto logico-giuridico.