Corte di giustizia, Sentenza C-260/22

Eccezione per copia privata e diritto all'equo compenso degli organismi di diffusione radiotelevisiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landgericht Erfurt in una controversia tra Seven.One Entertainment Group GmbH e Corint Media GmbH sul pagamento dell'equo compenso collegato alla copia privata. La Corte è chiamata a chiarire se una normativa nazionale possa escludere gli organismi di diffusione radiotelevisiva dal beneficio del compenso previsto dall'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE.

Fatti e procedimento principale

La Corint Media, società di gestione collettiva, gestisce diritti d'autore e diritti connessi di canali privati e versa agli organismi di diffusione radiotelevisiva i proventi della tassa sui supporti vergini. La Seven.One, emittente televisiva privata finanziata dalla pubblicità, chiedeva che le fosse versato un compenso a titolo di tale prelievo in forza del contratto di gestione. La domanda non poteva essere accolta perché l'articolo 87, paragrafo 4, dell'UrhG esclude gli organismi di diffusione radiotelevisiva dal diritto all'equo compenso.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se gli organismi di diffusione radiotelevisiva beneficino direttamente e originariamente dell'equo compenso ex articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE;
• se possano essere esclusi da tale compenso poiché talvolta titolari anche di diritti di produttore cinematografico;
• se sia legittima un'esclusione generale anche quando, in concreto, i diritti di produttore siano presenti solo in misura limitata o del tutto assenti.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 2, lettera e), della direttiva 2001/29/CE, che riconosce agli organismi di diffusione radiotelevisiva il diritto esclusivo di riproduzione delle fissazioni delle loro trasmissioni;
• l'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della stessa direttiva, che consente l'eccezione per copia privata a fronte di un equo compenso;
• l'articolo 5, paragrafo 5, che subordina le eccezioni al rispetto del cosiddetto three-step test;
• i considerando 4, 9, 31, 35 e 38 della direttiva, relativi al livello elevato di protezione, al giusto equilibrio tra interessi contrapposti e al rapporto tra compenso e pregiudizio;
• l'articolo 20 della Carta, sul principio di parità di trattamento.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma anzitutto che il tenore letterale dell'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), letto con l'articolo 2, lettera e), porta a riconoscere agli organismi di diffusione radiotelevisiva, in quanto titolari del diritto esclusivo di riproduzione, il diritto all'equo compenso quando le loro fissazioni siano riprodotte da persone fisiche per uso privato e senza scopo commerciale.

La Corte osserva che la direttiva non opera distinzioni tra le diverse categorie di titolari del diritto esclusivo di riproduzione e che la finalità dell'eccezione per copia privata è compensare il pregiudizio causato da tali riproduzioni non autorizzate. Il sistema dell'equo compenso deve quindi essere collegato al danno effettivo o potenziale subito dai titolari dei diritti.

Quanto all'argomento secondo cui alcuni organismi sarebbero già compensati come produttori cinematografici, la Corte respinge una esclusione generale: il diritto di riproduzione ex articolo 2, lettera d), relativo ai produttori di pellicole, tutela un interesse diverso da quello protetto per gli organismi di diffusione radiotelevisiva ex articolo 2, lettera e), e il pregiudizio conseguente alla copia privata non coincide. Inoltre, la posizione degli organismi di diffusione radiotelevisiva può variare sensibilmente a seconda della loro attività concreta.

La Corte richiama poi il principio di parità di trattamento: situazioni analoghe non possono essere trattate diversamente senza giustificazione oggettiva e proporzionata. Gli organismi di diffusione radiotelevisiva sono in linea di principio comparabili agli altri titolari elencati nell'articolo 2 della direttiva 2001/29/CE, ma una differenza di trattamento può essere giustificata se il pregiudizio che subiscono è minimo. Spetta però al giudice nazionale verificare, in concreto, sia l'entità del pregiudizio sia l'eventuale comparabilità interna alla categoria degli organismi di diffusione radiotelevisiva.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che l'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE osta a una normativa nazionale che esclude gli organismi di diffusione radiotelevisiva dal diritto all'equo compenso per copia privata, salvo il caso in cui il pregiudizio potenziale da essi subito non possa essere qualificato come minimo.

Principio affermato

Gli organismi di diffusione radiotelevisiva, in quanto titolari del diritto esclusivo di riproduzione delle fissazioni delle loro trasmissioni, hanno in linea di principio diritto all'equo compenso per copia privata; una loro esclusione generale è compatibile con il diritto dell'Unione solo se il legislatore nazionale, nel rispetto della parità di trattamento, limita tale esclusione ai casi in cui il danno sia minimo e tale valutazione sia sorretta da criteri oggettivi verificati dal giudice del rinvio.