Cassazione Civile, Ordinanza n. 08395/2023 del 23/03/2023

Esito

La controversia

La controversia riguardava un fondo rurale del quale un gruppo di eredi rivendicava la titolarità e chiedeva il rilascio dello stacco di terreno detenuto da altri soggetti, oltre al risarcimento del danno. I convenuti originari avevano opposto l'esistenza di un diritto di enfiteusi e, in via riconvenzionale, avevano chiesto l'accertamento dell'usucapione del fondo. Il Tribunale aveva accolto l'usucapione; la Corte d'appello di Palermo aveva invece riformato la decisione, rigettando la domanda di usucapione e quella di rilascio. In cassazione la ricorrente principale ha dedotto: 1) violazione dell'art. 345 c.p.c. per asserita mutatio libelli in appello, poiché gli appellanti avevano chiesto il rilascio del bene pro quota solo in secondo grado; 2) violazione dell'art. 100 c.p.c. per difetto di interesse/legittimazione degli appellanti, con conseguente preteso accoglimento della domanda di usucapione; 3) violazione degli artt. 1140 e 1159 c.c. e degli artt. 115, 116 e 253 c.p.c., sostenendo che dal 1978 le convenute avessero posseduto il fondo come proprietarie. I controricorrenti hanno proposto ricorso incidentale lamentando, ai sensi dell'art. 112 c.p.c., che la Corte d'appello avesse qualificato l'azione come rivendicazione e non come petizione di eredità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. I primi due motivi del ricorso principale sono stati ritenuti inammissibili per difetto di interesse, poiché la domanda di rilascio era stata comunque rigettata e l'eventuale accoglimento delle censure non avrebbe arrecato utilità alla ricorrente. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa in sede di legittimità: la Corte ha ribadito che la coltivazione o la mera attività materiale sul fondo non bastano, da sole, a provare il possesso utile per usucapione, occorrendo elementi univoci dell'esercizio uti dominus; tale apprezzamento spetta al giudice di merito. Anche il ricorso incidentale è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a contestarne il risultato. Le spese sono state compensate e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  È richiamato per escludere l'utilità della censura, poiché il rigetto della domanda avversaria rende irrilevante la dedotta novità della domanda in appello.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire o a impugnare deve sussistere in concreto; se la domanda contro la ricorrente è comunque rigettata, la censura sul difetto di legittimazione/interesse della controparte è inammissibile per carenza di utilità.

• artt. 1140 c.c. e 1159 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere l'intervenuto possesso ad usucapionem; la Corte ribadisce che la prova del possesso utile richiede elementi univoci e non può desumersi dalla sola coltivazione del fondo.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La violazione di tali norme non può essere dedotta per censurare la mera valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte dalle parti o abbia attribuito alla prova un valore legale diverso da quello previsto.

• art. 253 c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale, ma la Corte lo tratta nell'ambito della critica inammissibile alla valutazione del materiale istruttorio.

• art. 112 c.p.c.

  La censura incidentale è inammissibile perché non attinge la ratio decidendi; non basta lamentare il diverso esito della qualificazione dell'azione se non si aggredisce il ragionamento giuridico effettivamente svolto dalla Corte territoriale.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Lo scrutinio di inammissibilità va compiuto motivo per motivo e al momento della decisione; se il motivo è manifestamente infondato secondo orientamenti consolidati, la Corte può dichiararne l'inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente principale e di quella incidentale.

Massime di principio

• L'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale: una censura è inammissibile se, anche ove accolta, non produrrebbe alcun vantaggio pratico per la parte ricorrente.
• In sede di cassazione non è consentito sollecitare un nuovo apprezzamento del compendio probatorio; la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo nei casi in cui il giudice abbia utilizzato prove non introdotte o abbia attribuito alle prove un valore giuridico diverso da quello stabilito dalla legge.
• Ai fini dell'usucapione, la coltivazione o l'uso materiale del fondo non sono di per sé sufficienti: occorrono elementi univoci dai quali desumere un possesso esercitato uti dominus per il tempo richiesto.
• La qualificazione dell'azione compiuta dal giudice di merito è censurabile in cassazione solo se il motivo aggredisce la reale ratio decidendi e non si limita a contestare il mero risultato finale.

Come è indicizzato