Sentenza del 07/04/2017 n. 9083 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della C.T.R. del Piemonte che aveva annullato il recupero a tassazione relativo all'anno 2003, riguardante IVA, IRPEG e IRAP. Con i primi due motivi ha contestato la validità dell'appello della società, ritenendolo privo di motivi specifici ai sensi dell'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992. Con il terzo e il quarto motivo ha denunciato l'insufficienza della motivazione della sentenza d'appello in relazione, rispettivamente, alla deducibilità delle spese di rappresentanza e delle perdite su crediti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo ammissibile l'appello della società: nel processo tributario i motivi sono specifici quando, anche implicitamente e considerando l'atto nel suo complesso, contestano il fondamento logico-giuridico della sentenza impugnata. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la C.T.R. aveva utilizzato una motivazione apodittica e generica, limitandosi a richiamare la documentazione in atti senza indicare quali documenti fossero stati valutati, quale fosse il loro contenuto e per quali ragioni fossero decisive, né confrontarsi con le contestazioni dell'Ufficio. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla C.T.R. del Piemonte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53

  L'appello nel processo tributario deve contenere i motivi specifici dell'impugnazione, a pena di inammissibilità.

  La specificità non richiede una rigorosa e formale analisi di ogni singolo passaggio della sentenza impugnata. È sufficiente che dall'atto, considerato complessivamente, risultino in modo univoco argomentazioni correlate alla decisione e idonee a contestarne il fondamento logico-giuridico.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 108, comma 2, T.U.I.R.

  La norma è stata richiamata dalla C.T.R. in relazione alla deducibilità delle spese di rappresentanza, ma la Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione perché non spiegava concretamente la qualificazione delle spese, i documenti valutati e il percorso logico seguito.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio di motivazione per insufficiente esame e giustificazione dei fatti controversi e decisivi, poiché la sentenza d'appello non consentiva di controllare il ragionamento posto alla base della decisione.

Massime di principio

• Nel processo tributario un appello non è inammissibile solo perché non riproduce formalmente, punto per punto, la motivazione della sentenza di primo grado: è sufficiente che le contestazioni siano ricavabili in modo univoco dall'atto complessivo e siano logicamente incompatibili con la decisione impugnata.
• La specificità dei motivi deve essere valutata in concreto e in rapporto al contenuto della sentenza impugnata; l'appellante deve comunque rendere comprensibile quale errore di fatto o di diritto attribuisce al primo giudice.
• Una motivazione giudiziale non è sufficiente quando si limita a formule generiche come "documentazione in atti" senza indicare i documenti rilevanti, il loro contenuto e il motivo per cui dimostrerebbero i fatti controversi.
• Quando l'amministrazione formula contestazioni analitiche su costi, perdite o annualità di imputazione, il giudice deve esaminarle e spiegare perché le ritiene superate; il semplice richiamo a generiche manifestazioni di insolvenza non è normalmente sufficiente.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente sulla deducibilità delle spese o delle perdite: impone al giudice di merito una nuova decisione, con motivazione analitica e verificabile.