Cassazione Civile, Ordinanza n. 17017/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un prelievo in contanti di euro 350.000 da un conto estero e dal successivo versamento di euro 250.000 su un conto bancario italiano. A seguito di segnalazioni tra amministrazioni, l'Ufficio delle Dogane contestava al soggetto interessato l'omessa presentazione della dichiarazione di importazione di denaro contante prevista dalla normativa valutaria e antiriciclaggio, e il Ministero dell'Economia e delle Finanze irrogava una sanzione amministrativa di euro 102.000. Il destinatario proponeva opposizione davanti al Tribunale, che la rigettava; in appello la Corte territoriale annullava invece la sanzione, ritenendo tardiva la contestazione rispetto al termine di 90 giorni di cui all'art. 14 l. n. 689/1981, individuando come dies a quo la data di acquisizione al protocollo dell'Agenzia delle Entrate dell'istanza di collaborazione volontaria. La Corte d'appello ravvisava inoltre una violazione del termine previsto dall'art. 8 d.lgs. n. 195/2008, pur dando atto che quel motivo non era stato riproposto in appello. Il Ministero ricorreva per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 14 l. n. 689/1981 e dell'art. 3 d.lgs. n. 195/2008, sostenendo che il termine per la contestazione dovesse decorrere non dalla data di acquisizione dell'istanza all'Agenzia delle Entrate, ma dalla data in cui l'Agenzia delle Entrate aveva trasmesso la segnalazione all'Agenzia delle Dogane, cioè quando l'organo competente aveva effettiva conoscenza del fatto; (2) violazione dell'art. 8 d.lgs. n. 195/2008, deducendo che la Corte d'appello non avrebbe potuto fondare la decisione anche su tale profilo, non riproposto dall'opponente in secondo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo tempestiva la contestazione perché il termine di 90 giorni decorreva dalla ricezione della segnalazione da parte dell'organo competente alla contestazione, cioè l'Agenzia delle Dogane, e non dalla precedente acquisizione dell'istanza di collaborazione volontaria da parte dell'Agenzia delle Entrate, che non era l'autorità deputata a valutare e irrogare la sanzione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto contro un passaggio motivazionale svolto ad abundantiam dalla Corte d'appello e quindi privo di incidenza sul dispositivo. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 l. n. 689/1981

  Il termine per la contestazione della violazione non decorre automaticamente dalla mera acquisizione del fatto o dall'avvio di attività istruttorie, ma dal momento in cui l'autorità competente abbia ragionevolmente acquisito tutti gli elementi necessari per valutare l'illecito; se la segnalazione proviene da un'amministrazione diversa, il dies a quo coincide con la ricezione degli atti da parte dell'organo competente alla contestazione.

• art. 3 d.lgs. n. 195/2008

  È richiamato quale base della disciplina sanzionatoria per l'omessa dichiarazione di importazione di contanti.

• art. 8 d.lgs. n. 195/2008

  La censura su una presunta violazione di tale norma è stata ritenuta inammissibile in cassazione perché il relativo motivo non era stato riproposto in appello e il rilievo della Corte territoriale era comunque svolto ad abundantiam.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 5-quater d.l. n. 167/1990

  L'istanza di collaborazione volontaria presentata dal contribuente è richiamata come passaggio del contraddittorio con l'Agenzia delle Entrate, ma non come dies a quo del termine di contestazione per l'organo sanzionatore competente.

Massime di principio

• Il termine per la contestazione di una violazione amministrativa decorre dal momento in cui l'organo competente alla contestazione dispone di tutti gli elementi necessari per valutare l'illecito, non già dalla prima acquisizione materiale di notizie da parte di un diverso ufficio della pubblica amministrazione.
• Quando il procedimento coinvolge amministrazioni diverse, non è sufficiente valorizzare la data in cui un ufficio non competente ha ricevuto una segnalazione o un'istanza difensiva: occorre verificare la data in cui gli atti sono pervenuti all'autorità effettivamente deputata all'accertamento e all'irrogazione della sanzione.
• Le censure in cassazione dirette contro argomentazioni svolte solo ad abundantiam o come obiter dictum sono inammissibili per difetto di interesse, perché tali argomentazioni non incidono sul dispositivo della sentenza impugnata.
• Il giudice di legittimità non può rilevare d'ufficio un vizio che non sia stato specificamente dedotto con il ricorso, se il vizio non emerge da una censura ritualmente proposta contro il capo decisorio effettivamente impugnato.

Come è indicizzato