Cassazione Civile, Sentenza n. 25487/2022 del 30/08/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò al fallimento un avviso di accertamento induttivo per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all'anno 2004 e il recupero a tassazione di maggior reddito ai fini IRES e IRAP. La curatela impugnò sostenendo di non essere obbligata a presentare la dichiarazione per l'anno anteriore al fallimento (fallimento intervenuto il 3/10/2005) e contestò nel merito la fondatezza e la completezza dei dati usati dall'Ufficio; la C.T.P. e la C.T.R. accolsero il ricorso della curatela ritenendo che né il fallito né il curatore fossero tenuti all'adempimento per quell'anno e che i dati (bilancio di verifica e imponibile IVA) utilizzati dall'Ufficio fossero indiziari o inidonei. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione censurando: (i) violazione dell'art. 5, comma 4, d.P.R. 322/1998 in relazione all'obbligo di presentazione delle dichiarazioni per i periodi anteriori al fallimento; (ii) violazione dell'art. 41 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c. per aver escluso la legittimità dell'accertamento induttivo fondato sui dati IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia su entrambi i motivi. Primo, ha rilevato che, indipendentemente dalle oscillazioni giurisprudenziali su chi sia originariamente tenuto all'obbligo (fallito o curatore), l'accertamento per omissione della dichiarazione doveva essere notificato e poteva legittimamente essere rivolto alla curatela, poiché il curatore rappresenta e svolge l'impresa dopo la dichiarazione di fallimento. Secondo, ha affermato la validezza dell'utilizzo dell'imponibile IVA ai fini dell'accertamento induttivo: l'art. 39, comma 2, lett. a) d.P.R. 600/1973 consente di determinare il reddito "sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza" e quindi l'esclusione operata dalla C.T.R. era errata. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato il giudizio al giudice di merito in diversa composizione, con statuizione sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, art. 5, comma 4

  La norma attribuisce obblighi di presentazione delle dichiarazioni in relazione ai periodi d'imposta e al curatore per i periodi compresi nella procedura fallimentare; la Corte ha rilevato che, comunque, l'accertamento per omissione può essere indirizzato alla curatela che rappresenta l'impresa dopo il fallimento

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2, lett. a)

  "quando il reddito d'impresa non è stato indicato nella dichiarazione, l'amministrazione può determinarlo 'sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza'"

  La Corte ha confermato che l'ammontare dell'imponibile dichiarato ai fini IVA può costituire una base legittima per l'accertamento induttivo del reddito d'impresa

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41

  Richiamato nell'atto di censura in relazione ai criteri di accertamento induttivo e alle modalità di prova; la Corte ha comunque ritenuto corretto l'uso di dati extradichiarativi (es. imponibile IVA) per la determinazione del reddito

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato con riferimento all'onere della prova; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio potesse fondare l'accertamento su dati in suo possesso e che la C.T.R. non potesse escluderne a priori la rilevanza

Massime di principio

• L'accertamento tributario per omissione della dichiarazione può essere legittimamente rivolto alla curatela: il curatore, quale rappresentante dell'impresa dopo la dichiarazione di fallimento, è destinatario appropriato dell'atto impositivo anche se il periodo d'imposta è anteriore alla sentenza dichiarativa
• Non può esistere un vuoto di soggetti obbligati agli adempimenti tributari: o il fallito o il curatore devono assumere la responsabilità degli obblighi dichiarativi; la giurisprudenza può oscillare sull'attribuzione specifica ma l'amministrazione ha titolo ad agire contro la curatela
• I dati relativi all'imponibile IVA possono essere utilizzati legittimamente dall'Amministrazione come base per l'accertamento induttivo del reddito d'impresa ai sensi dell'art. 39, comma 2, lett. a) del d.P.R. n. 600/1973, salvo che il contribuente non dimostri l'inesattezza o inattendibilità di tali dati
• Il giudice di merito non può escludere aprioristicamente la rilevanza di documentazione extracontabile: deve valutare in concreto l'attendibilità delle fonti utilizzate dall'Ufficio e la prova contraria offerta dalla curatela
• In caso di cassazione per vizi di diritto su questi punti, la causa è rinviata al giudice a quo perché applichi i principi indicati e riesamini il merito, con possibile liquidazione delle spese processuali