Parere n. 553/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego di concessione della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il diniego era fondato su una condanna per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, percosse e ingiuria, intervenuta a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’art. 444 c.p.p. La ricorrente ha dedotto violazione di legge, difetto di motivazione, incongruenza e disparità di trattamento, sostenendo che l’amministrazione avesse valorizzato soltanto la vicenda penale senza considerare la natura del patteggiamento, le attenuanti generiche, la pena minima, il risarcimento del danno, il ravvedimento, la lunga residenza in Italia, l’integrazione familiare e sociale e la successiva condotta irreprensibile. Ha inoltre proposto istanza cautelare di sospensione. Il Ministero dell’interno ha chiesto il rigetto, affermando che la valutazione della condotta ai fini della cittadinanza è autonoma rispetto a quella penale e ampiamente discrezionale, anche in funzione preventiva.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto, con assorbimento dell’istanza cautelare. La Sezione ha ribadito che la concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 costituisce atto altamente discrezionale di alta amministrazione, collegato al potere sovrano dello Stato di ampliare la propria comunità e subordinato alla presenza di un interesse pubblico e di uno status di illesa dignità morale e civile del richiedente. Il sindacato è limitato ai profili estrinseci e formali della valutazione amministrativa. I fatti oggetto della condanna, non contestati nella loro materialità, sono stati ritenuti di particolare gravità per i beni giuridici lesi e idonei a evidenziare disvalore e allarme sociale. L’amministrazione poteva attribuire rilievo ostativo anche a una sentenza di patteggiamento, indipendentemente dagli effetti e dall’esito del procedimento penale, poiché la valutazione amministrativa della condotta persegue finalità autonome e preventive. È stata ritenuta sufficiente la motivazione del diniego, anche considerando che i fatti erano ricompresi nel periodo decennale di osservazione. La censura relativa alla mancata valutazione globale dell’integrazione, del ravvedimento e della condotta successiva è stata giudicata apodittica e generica rispetto agli elementi ostativi accertati. L’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana

  La concessione della cittadinanza è espressione di un potere ampiamente discrezionale di alta amministrazione e non attribuisce al richiedente un diritto soggettivo; richiede, tra l’altro, un interesse pubblico e uno status di dignità morale e civile compatibile con l’appartenenza alla comunità nazionale.

• art. 444 c.p.p.

  applicazione della pena su richiesta della parte

  La sentenza di patteggiamento non impedisce all’amministrazione di valutare autonomamente, ai fini della cittadinanza, la materialità dei fatti e il relativo disvalore.

• artt. 337, 341, 581 e 594 c.p.

  resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, percosse, ingiuria

  I reati oggetto della condanna sono stati ritenuti indicativi di una condotta incompatibile con il requisito della dignità morale e civile richiesto per la concessione della cittadinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto, insieme all’art. 10 del regolamento GDPR, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi della ricorrente.

• art. 10 del regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato quale base per la tutela dei dati personali relativi a condanne penali e reati e per l’oscuramento delle generalità della ricorrente.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 è un atto ampiamente discrezionale di alta amministrazione, non fondato su un diritto soggettivo del richiedente, e il relativo sindacato è circoscritto ai profili estrinseci e formali della valutazione amministrativa.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l’amministrazione può valutare autonomamente fatti penalmente rilevanti e condanne anche quando il procedimento penale si sia concluso con applicazione della pena su richiesta, poiché la valutazione amministrativa persegue finalità proprie, anche preventive, diverse dall’accertamento della responsabilità penale.
• La valutazione della condotta del richiedente può comprendere tutti gli elementi idonei a verificare la sua integrazione nella comunità nazionale e la capacità di rispettarne i valori fondamentali, inclusi fatti commessi nel periodo decennale di osservazione.
• La gravità dei fatti, il disvalore della condotta e l’allarme sociale possono giustificare il diniego della cittadinanza anche in presenza di un’unica condanna, purché l’amministrazione esponga in modo sufficientemente comprensibile il percorso valutativo.
• Le deduzioni relative all’integrazione sociale, al ravvedimento e alla condotta successiva non superano gli elementi ostativi se sono formulate in termini generici e non contestano specificamente la materialità o la rilevanza dei fatti valorizzati dall’amministrazione.

Come è indicizzato