Parere n. 552/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il diniego era motivato dalla pendenza di un procedimento penale per i reati di lesioni, diffamazione e minaccia, ritenuta ostativa nell’ambito della valutazione discrezionale del grado di integrazione e dell’opportunità di inserimento dello straniero nella comunità nazionale. Il ricorrente ha riferito dell’estinzione del procedimento penale per remissione della querela, senza articolare specifici vizi di legittimità. Il Ministero ha chiesto il rigetto, sostenendo la completezza dell’istruttoria e l’autonomia della valutazione amministrativa rispetto all’esito penale. La Sezione ha rilevato che la relazione istruttoria ministeriale non era stata trasmessa al ricorrente e che l’invio al legale che aveva presentato osservazioni nel procedimento amministrativo non integrava il contraddittorio, poiché il ricorso straordinario era stato proposto personalmente dall’interessato.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito nel merito la legittimità del diniego né ha esaminato definitivamente l’incidenza del procedimento penale estinto sulla concessione della cittadinanza. Ha disposto un’integrazione del contraddittorio procedimentale: il Ministero deve trasmettere la relazione istruttoria direttamente al ricorrente presso la sua residenza entro trenta giorni dalla comunicazione del parere; il ricorrente potrà formulare osservazioni e controdeduzioni nei successivi trenta giorni; il Ministero dovrà poi trasmettere tali osservazioni, con eventuali proprie deduzioni, oppure fornire la prova dell’invio e della ricezione della relazione in caso di mancato riscontro. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza del terzo trimestre 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione costituisce la base della domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata dall’interessato; il parere non definisce in via conclusiva i presupposti sostanziali della concessione.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, la relazione istruttoria dell’amministrazione deve essere portata a conoscenza del ricorrente in modo idoneo a consentirgli l’effettivo esercizio del contraddittorio.
• Quando il ricorso straordinario è proposto personalmente dall’interessato, la trasmissione della relazione istruttoria al difensore che abbia partecipato alla precedente fase amministrativa non è, di per sé, sufficiente a garantire il contraddittorio del ricorrente.
• La mancata trasmissione al ricorrente della relazione istruttoria impone un’integrazione istruttoria e il rinvio della trattazione, prima della definizione del merito del ricorso.
• Nella procedura di concessione della cittadinanza, la valutazione amministrativa del grado di integrazione e dell’opportunità dell’inserimento nella comunità nazionale è distinta e autonoma rispetto all’accertamento della responsabilità penale e può tenere conto anche della valutazione amministrativa dei fatti oggetto di procedimento penale, senza che il parere abbia tuttavia definito la questione nel caso concreto.

Come è indicizzato