Parere n. 550/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, che aveva presentato nel 2009 istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992, ha impugnato il diniego ministeriale fondato su precedenti penali e denunce risalenti nel tempo. Ha dedotto: il difetto e l'insufficienza della motivazione e dell'istruttoria, anche in relazione al successivo radicamento e inserimento nella comunità nazionale e alla prospettata riabilitazione; la violazione delle garanzie partecipative previste dagli artt. 4 e 7 della legge n. 241/1990, anche considerando il lungo tempo trascorso tra la domanda e il diniego; la violazione dei principi costituzionali di uguaglianza e imparzialità, degli artt. 29 e seguenti, 32 e 38 Cost., degli artt. 8 e 14 CEDU e dell'art. 41 Cost., nonché l'illogicità e il carattere discriminatorio del provvedimento. Il ricorrente ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondate le censure e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. La concessione della cittadinanza per naturalizzazione ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 costituisce espressione di ampissima discrezionalità amministrativa e presuppone una valutazione di opportunità politico-amministrativa circa lo stabile inserimento dell'istante nella comunità nazionale e la sua idoneità a rispettare i valori di convivenza civile. L'amministrazione può considerare anche mere denunce, procedimenti archiviati, assoluzioni o reati estinti o depenalizzati, quando tali elementi siano ritenuti indicativi della condotta di vita dell'interessato. Nel caso concreto, la gravità dei fatti relativi ai procedimenti penali per minaccia e per introduzione nello Stato e commercio di prodotti falsi, quest'ultimo concluso con condanna ai sensi degli artt. 474 e 517 c.p., rendeva non manifestamente illogica o arbitraria la valutazione ministeriale. Né l'eventuale riabilitazione, della cui presentazione non era stata fornita prova, né l'archiviazione della denuncia per minaccia erano idonee, di per sé, a neutralizzare tale valutazione. La censura sulla partecipazione procedimentale è stata ritenuta generica, anche perché il ricorrente non aveva indicato come l'apporto partecipativo avrebbe potuto condurre a un diverso contenuto del provvedimento, secondo l'art. 21-octies della legge n. 241/1990. La domanda risarcitoria è stata ritenuta inammissibile, in quanto estranea al petitum deducibile con il ricorso straordinario, avente natura esclusivamente impugnatoria ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è espressione di ampissima discrezionalità amministrativa e richiede la valutazione dello stabile inserimento dell'istante nella comunità nazionale e della sua idoneità a rispettare i valori di convivenza civile.

• artt. 4 e 7 legge 7 agosto 1990, n. 241

  La deduzione della violazione delle garanzie partecipative deve essere specifica e deve indicare l'incidenza concreta dell'apporto procedimentale sul possibile contenuto del provvedimento.

• art. 21-octies legge 7 agosto 1990, n. 241

  vizi formali e procedimentali

  La censura partecipativa non conduce all'annullamento quando il ricorrente non dimostri o non indichi come la partecipazione avrebbe potuto determinare un diverso esito del procedimento.

• art. 8 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  Il ricorso straordinario ha natura esclusivamente impugnatoria e consente l'esercizio della sola azione di annullamento, non di una domanda risarcitoria.

• artt. 474 e 517 codice penale

  reati per i quali il ricorrente è stato condannato

  La condanna per introduzione nello Stato e commercio di prodotti falsi costituisce elemento che l'amministrazione può valutare nell'ambito del giudizio discrezionale sulla concessione della cittadinanza.

• art. 612 codice penale

  Anche la denuncia per minaccia, pur successivamente ritirata e seguita dall'archiviazione, può essere considerata quale elemento informativo nell'esercizio della discrezionalità amministrativa.

Massime di principio

• Nel procedimento di concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione, l'amministrazione dispone di un'ampia discrezionalità nel valutare lo stabile inserimento dell'istante nella comunità nazionale e la sua idoneità a rispettarne i valori fondamentali.
• Ai fini della valutazione discrezionale sulla cittadinanza, l'amministrazione può considerare anche denunce, comunicazioni di reato, procedimenti archiviati, assoluzioni o reati estinti o depenalizzati, quando li ritenga indicativi della condotta complessiva dell'interessato.
• La riabilitazione penale o l'archiviazione di un procedimento non eliminano automaticamente la rilevanza amministrativa dei fatti valutati nel procedimento di concessione della cittadinanza.
• La contestazione della violazione delle garanzie partecipative deve indicare concretamente quale apporto dell'interessato avrebbe potuto determinare un diverso contenuto del provvedimento; in mancanza, trova applicazione l'art. 21-octies della legge n. 241/1990.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è un rimedio esclusivamente impugnatorio e non consente la proposizione di una domanda autonoma di risarcimento del danno.

Come è indicizzato