Ordinanza n. 161/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società gestrice della struttura alberghiera ha impugnato, con domanda cautelare, l'ordinanza del Sindaco del Comune di Domodossola adottata ai sensi degli artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000, che vietava l'utilizzo delle camere del terzo piano per carenze igienico-sanitarie. Sono stati impugnati anche il verbale di ispezione dell'ASL Verbano Cusio Ossola e, con motivi aggiunti, la relazione di ispezione del servizio SISP richiamata nell'ordinanza. Il testo non specifica analiticamente i singoli motivi di ricorso; emerge tuttavia che la società contestava, almeno in parte, la sussistenza dei presupposti dell'ordinanza contingibile e urgente, rilevando l'incompatibilità di alcune contestazioni dell'Amministrazione con il carattere di indifferibilità e urgenza richiesto dall'art. 50 d.lgs. 267/2000, nonché la consistenza delle condizioni di insalubrità accertate.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. In sede di sommario esame, ha ritenuto non integrato il fumus boni iuris: sebbene alcune contestazioni comunali apparissero ictu oculi incompatibili con il requisito di indifferibilità e urgenza proprio della decretazione d'urgenza ex art. 50 d.lgs. 267/2000, le persistenti condizioni di insalubrità dei locali del terzo piano, la cui effettiva consistenza dovrà essere approfondita nel giudizio di merito, apparivano prima facie idonee a giustificare l'ordinanza per assicurare una tutela immediata ed efficace della salute pubblica. È stato inoltre escluso il periculum in mora, poiché il danno economico prospettato dalla società non era quantificato e risultava comunque risarcibile. Il TAR ha fissato direttamente l'udienza pubblica di merito per il 17 febbraio 2027 e ha compensato integralmente le spese della fase cautelare, in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 50 d.lgs. 267/2000

  Il potere sindacale di adottare ordinanze contingibili e urgenti richiede una situazione caratterizzata da indifferibilità e urgenza; nella fase cautelare, le persistenti condizioni di insalubrità dei locali sono state ritenute prima facie idonee a giustificare l'intervento a tutela della salute pubblica.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  Richiamato quale base normativa dell'ordinanza sindacale impugnata; il testo non esplicita una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata negata per la mancanza sia di un sufficiente fumus boni iuris sia di un pregiudizio irreparabile; il danno economico non quantificato e risarcibile non integra il periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base, insieme alla normativa europea in materia di protezione dei dati, per disporre l'oscuramento degli elementi identificativi della società ricorrente e della struttura ricettiva.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la presenza di persistenti condizioni di insalubrità in una struttura ricettiva può integrare, prima facie, una ragione sufficiente a sostenere l'esercizio del potere sindacale contingibile e urgente a tutela della salute pubblica, anche quando alcune contestazioni amministrative risultino non coerenti con il requisito di indifferibilità e urgenza; la valutazione definitiva è rimessa al merito.
• Il danno economico prospettato a sostegno della domanda cautelare deve essere adeguatamente allegato e, quantomeno, quantificato; in difetto, e quando sia comunque suscettibile di integrale risarcimento, non dimostra un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 55 c.p.a.
• La tutela cautelare richiede la concorrente sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora; l'insufficienza di uno solo dei due presupposti giustifica il rigetto della domanda cautelare.

Come è indicizzato