Cassazione Penale, Sentenza n. 32833/2026 del 03/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato, ritenuto amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata poi dichiarata fallita, era stato condannato alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La bancarotta patrimoniale riguardava la distrazione di quattro carrelli elevatori, risultanti dal libro cespiti e dalle fatture di acquisto, ma non rinvenuti in sede di inventario e senza prova dell'acquisizione di un corrispettivo o di un'utilità per la massa. La bancarotta documentale riguardava la sottrazione o distruzione di parte delle scritture contabili e la tenuta delle scritture in modo da rendere particolarmente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, in presenza di registrazioni prive di supporto documentale, debiti di clienti non contabilizzati o contabilizzati in misura inferiore, ordini evasi e non fatturati e rimanenze di magazzino sovrastimate o non corrispondenti a quelle effettive. Il primo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sull'accertamento della qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che il ricorrente fosse al più un responsabile della produzione e che la sentenza avesse desunto automaticamente la responsabilità penale dalla qualifica, senza individuare una specifica condotta commissiva od omissiva o un contributo causale ai fatti di bancarotta. Il secondo motivo contestava la bancarotta patrimoniale, sostenendo che il mancato rinvenimento dei carrelli non dimostrasse la loro effettiva esistenza al momento della distrazione né una sottrazione dolosa, trattandosi asseritamente di beni dismessi o privi di valore, e lamentando l'assenza di prova dello specifico atto dispositivo riferibile all'imputato. Il terzo motivo censurava la bancarotta documentale, sostenendo che la responsabilità fosse stata fondata sulla sola qualifica gestoria e sulle irregolarità contabili, senza prova del dolo generico, della consapevolezza dell'irregolare tenuta delle scritture o di un concreto potere di controllo sulla contabilità. La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso in parte inammissibile perché volto a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio e comunque infondato nel merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto adeguatamente motivato l'accertamento della qualifica di amministratore di fatto, fondato su una pluralità di elementi convergenti: gestione del personale e della produzione, rapporti con clienti e fornitori, interventi su ordini, fatturazione e vendita di macchinari, comunicazioni aziendali e indicazione del soggetto quale responsabile dell'intera gestione. Tali elementi escludevano che il ricorrente fosse un mero capo reparto o un soggetto estraneo alla gestione. Quanto ai carrelli elevatori, la Corte ha ritenuto sufficiente, nel quadro probatorio accertato, il fatto che risultassero dalla documentazione contabile, non fossero stati rinvenuti e non fosse stata documentata una lecita dismissione, una rottamazione regolare, una cessione con corrispettivo o il rientro di un'utilità nel patrimonio sociale; la vetustà del bene non esclude la distrazione se non è provato un valore pari a zero. Quanto alla bancarotta documentale generica, ha affermato che essa richiede il dolo generico, consistente nella coscienza e volontà dell'irregolare tenuta delle scritture e nella consapevolezza che tale modalità renda impossibile o particolarmente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Nel caso concreto, il dolo è stato ritenuto desumibile non dalla sola qualifica di amministratore di fatto, ma dal concreto e stabile coinvolgimento dell'imputato nei settori produttivi e commerciali direttamente collegati alle anomalie contabili, quali ordini, fatturazione, rapporti con clienti e fornitori e valori di magazzino.

Norme richiamate

• art. 2639 c.c.

  La qualifica di amministratore di fatto non richiede l'esercizio di tutti i poteri tipici dell'organo gestorio.

  È sufficiente lo svolgimento significativo, continuativo e non occasionale di un'apprezzabile attività gestoria o cogestoria, anche in specifici settori dell'attività sociale, purché emerga l'organico inserimento nell'assetto societario e l'esercizio di poteri effettivi e non meramente esecutivi.

• art. 216, comma 1, n. 1, legge fall.

  La bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione può riguardare anche beni obsoleti.

  La dismissione di beni sociali, anche di consistenza economica minima, integra distrazione se essi vengono distaccati dal patrimonio sociale senza utile o corrispettivo, salvo prova di un valore pari a zero o di una lecita destinazione.

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fall.

  La bancarotta documentale generica è integrata dalla tenuta delle scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

  La fattispecie generica richiede il dolo generico, ossia la coscienza e volontà dell'irregolare tenuta delle scritture e la consapevolezza della conseguente impossibilità o particolare difficoltà di ricostruzione; il dolo non può essere presunto dal mero disordine contabile, ma può essere desunto da concreti elementi di coinvolgimento gestorio.

• art. 40 c.p.

  La responsabilità omissiva non può essere affermata in modo automatico dalla sola posizione rivestita, ma richiede l'individuazione dei doveri e del concreto contributo omissivo; nel caso esaminato, la responsabilità è stata ritenuta sulla base dell'effettivo inserimento gestorio e delle condotte riferibili ai settori amministrati.

• art. 110 c.p.

  La responsabilità concorsuale richiede uno specifico contributo al reato; tuttavia, chi è riconosciuto amministratore di fatto è intraneus al reato proprio e risponde quando siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie.

• art. 27 Cost.

  Il principio di colpevolezza esclude automatismi fondati sulla sola qualifica formale o sul mero mancato esercizio di poteri di controllo, ma non impedisce di desumere la responsabilità da un concreto coinvolgimento gestorio e da elementi specifici riferiti alle condotte contestate.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione riguarda la congruità e completezza della motivazione e il rapporto tra motivazione e decisione; non consente una nuova valutazione delle prove riservata al giudice di merito.

• art. 611 c.p.p.

  Richiamato quale disposizione relativa alla memoria depositata dalla difesa nel giudizio di cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• La qualifica di amministratore di fatto si configura quando una persona esercita in modo significativo, continuativo e non occasionale poteri effettivi di gestione, anche limitati a specifici settori, purché il suo ruolo riveli un organico inserimento nell'organizzazione societaria; non è necessario che eserciti tutti i poteri tipici dell'amministratore formale.
• L'accertamento della qualifica di amministratore di fatto non determina automaticamente la responsabilità per ogni reato commesso nell'impresa: devono essere individuati gli elementi oggettivi e soggettivi della singola fattispecie e il collegamento concreto tra l'attività gestoria esercitata e la condotta contestata.
• Una volta accertato che il soggetto esercitava effettivi poteri gestori, egli non può essere considerato estraneo al reato proprio di bancarotta, ma assume la posizione dell'amministratore di fatto ed è gravato, nei limiti dell'ingerenza concretamente accertata, dai relativi obblighi.
• La dismissione o mancata restituzione di beni sociali obsoleti può integrare bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione se i beni vengono sottratti al patrimonio sociale senza corrispettivo o utilità per la massa; la sola vetustà non prova che il loro valore fosse pari a zero.
• Nella bancarotta fraudolenta documentale generica il dolo consiste nella coscienza e volontà dell'irregolare tenuta delle scritture e nella consapevolezza che essa renda impossibile o particolarmente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Tale dolo non può essere desunto dalla sola qualifica gestoria o dal mero disordine contabile, ma può risultare da un concreto coinvolgimento nei settori aziendali ai quali si riferiscono le anomalie.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sostituire la ricostruzione probatoria del giudice di merito con una diversa lettura delle dichiarazioni e degli elementi istruttori. Sono rilevanti solo omissioni motivazionali decisive, contraddizioni o illogicità manifeste, oppure un travisamento della prova idoneo a compromettere la tenuta logica della decisione.

Come è indicizzato