Sentenza n. 14069/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del visto, deducendo eccesso di potere, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. L’amministrazione aveva ritenuto carente la documentazione relativa alla formazione del richiedente, non ravvisando coerenza tra il tirocinio progettato e i precedenti studi o lavori, e aveva rilevato l’assenza di una certificazione formale della conoscenza della lingua italiana. Il ricorrente ha sostenuto che il progetto formativo approvato dalla Regione Emilia-Romagna prevedeva il raggiungimento della conoscenza linguistica durante il tirocinio, a un livello A1 ove non già posseduta, e che il provvedimento non spiegava concretamente per quali ragioni mancasse la coerenza tra il percorso formativo precedente e il tirocinio. Ha inoltre prodotto il progetto formativo individuale, la convenzione di tirocinio, la documentazione relativa alla propria formazione professionale e scolastica, nonché gli ulteriori documenti richiesti per il rilascio del visto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego. Ha ritenuto che la documentazione prodotta smentisse il presupposto dell’amministrazione secondo cui non sarebbe stato individuabile un percorso di formazione professionale già svolto dal richiedente e da completare in Italia. In particolare, il progetto formativo individuale e i relativi obiettivi, previamente approvati dalla Regione Emilia-Romagna, configuravano il tirocinio come logico e necessario completamento di un percorso professionale già iniziato nel Paese d’origine. La sede diplomatica non poteva discostarsi da tale valutazione senza adeguata istruttoria e motivazione, incorrendo in eccesso di potere. Sono stati assorbiti i motivi residui. In sede di riedizione del potere, la Rappresentanza diplomatica non potrà reiterare il diniego sulla base delle medesime risultanze istruttorie. Il MAECI è stato condannato al pagamento di 1.500 euro di spese processuali, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel procedimento di rilascio del visto d’ingresso per tirocinio professionale, il diniego deve poggiare su un’istruttoria concreta e su una motivazione specifica circa l’eventuale mancanza di coerenza tra il percorso formativo precedente del richiedente e il progetto di tirocinio.
• Quando il progetto formativo individuale e i relativi obiettivi sono stati approvati dall’autorità regionale competente e documentano il completamento in Italia di un percorso professionale già avviato all’estero, la sede diplomatica non può disconoscerne apoditticamente la coerenza senza adeguati elementi istruttori e motivazionali.
• L’amministrazione non può fondare il diniego del visto sulla mera enunciazione del requisito mancante, senza indicare le circostanze di fatto e di diritto che dimostrerebbero l’assenza di coerenza formativa o l’insufficienza della documentazione linguistica.
• A seguito dell’annullamento del diniego, in sede di riedizione del potere l’amministrazione non può reiterare il rifiuto sulla base delle medesime risultanze istruttorie già ritenute inidonee dal giudice.

Come è indicizzato