Cassazione Penale, Sentenza n. 11929/2024 del 21/03/2024

Esito

La controversia

Imputazione per inottemperanza all'obbligo di versare la cauzione imposta in sede di misura di prevenzione (art. 76, comma 4, d.lgs. n.159/2011) e per due violazioni degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale (art.75, commi 1 e 2, d.lgs. n.159/2011). Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio della motivazione (artt. 192 e 533 c.p.p.), sostenendo che: a) l'omesso versamento della cauzione era dovuto all'impossibilità economica dimostrata da certificazione ISEE 2021 e dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato; b) le omissioni di presentazione presso la Stazione Carabinieri (14 dicembre 2019 e 23 aprile 2019) derivavano da una mera dimenticanza o da un modesto ritardo e quindi mancava l'elemento soggettivo di colpa/dolo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che: a) la prova dell'impossibilità economica doveva riferirsi al periodo in cui si verificò l'inottemperanza (febbraio-marzo 2019); la documentazione prodotta (ISEE 2021) non è idonea a dimostrare la situazione patrimoniale al momento del fatto e la censura richiederebbe una rivalutazione sommaria dei fatti non consentita in questa sede; b) quanto alle presentazioni omesse/ritardate, per il reato previsto dall'art.75 d.lgs. n.159/2011 è sufficiente il dolo generico (consapevolezza dell'obbligo e volontà di non ottemperare); la semplice 'dimenticanza' non esclude responsabilità se non si tratta di ignoranza inevitabile del precetto (cfr. Corte Cost. n.364/1988); ritardi anche minimi nell'apposizione della firma integrano la violazione. Conseguenze: inammissibilità dichiarata, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e liquidazione di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (codice delle disposizioni antimafia)

  art. 75 (commi 1 e 2) e art. 76 (comma 4)

  Art.75: la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale si consuma con il dolo generico; ritardi o omissioni anche minimi nell'adempimento degli obblighi di presentazione integrano il reato. Art.76 comma 4: l'obbligo di cauzione può dar luogo a responsabilità contravvenzionale se non versata, ma il giudice deve accertare la colpa; la prova dell'impossibilità economica deve riferirsi alla data dell'inottemperanza.

• legge 13 settembre 1965, n. 575

  La disciplina (valutata anche in chiave costituzionale) prevede che l'entità della cauzione sia determinata sulle condizioni economiche e patrimoniali e prevede possibilità di sostituzione o revoca; non si configura automatismo discriminatorio tra abbienti e non abbienti.

• codice di procedura penale

  artt. 192 e 533; art. 616

  Art.192 e 533: dedotte come presunte violazioni dal ricorrente (vizio di motivazione e violazione delle norme sul giudizio). Art.616 c.p.p.: disciplina le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e possibile sanzione a favore della Cassa delle ammende.

• codice penale

  Richiamato in riferimento alla scusante per chi sia in ignoranza inevitabile del precetto: la 'dimenticanza' è esimente solo se derivante da ignoranza inevitabile della norma (interpretazione conforme alla giurisprudenza costituzionale).

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamati nel contesto del dubbio di legittimità costituzionale della norma sulla cauzione: la giurisprudenza ha ritenuto la norma compatibile con i principi di uguaglianza e con il principio della responsabilità personale.

• Corte Costituzionale

  Indica i limiti della scusante della 'dimenticanza' per chi è soggetto a obblighi: l'ignoranza del precetto può essere scusante solo se inevitabile.

Massime di principio

• La prova dell'impossibilità economica di ottemperare a un onere (es. versamento cauzione) deve riferirsi al momento preciso dell'inottemperanza; documentazione anteriore o successiva non è automaticamente sufficiente.
• L'onere di allegare circostanze idonee a rappresentare l'impossidenza incombe sulla difesa; in mancanza, il giudice di merito può ritenere non provata l'impossibilità.
• Per le violazioni degli obblighi connessi alla sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico: la consapevolezza dell'obbligo e la volontà di non adempiere sono il nucleo dell'elemento soggettivo.
• La 'dimenticanza' è possibile causa di esclusione della responsabilità solo se corrisponde a un'ignoranza inevitabile del precetto; la semplice smemoratezza o un modesto ritardo non sono esimenti.
• Anche ritardi minimi nella presentazione all'autorità (anche un'ora) possono integrare la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale.
• I ricorsi che si limitano a chiedere una rivalutazione dei fatti e delle prove già apprezzati dai giudici di merito sono spesso inammissibili in sede di legittimità; ciò può comportare condanna alle spese e sanzioni a favore della Cassa delle ammende.