Tribunale, Sentenza T-441/21

Intesa anticoncorrenziale nel settore dei titoli di Stato dell’eurozona

La sentenza riguarda sei ricorsi di annullamento proposti avverso la decisione della Commissione nel caso AT.40324 – European Government Bonds. La Commissione aveva accertato una singola e continuata infrazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE, relativa a scambi di informazioni commercialmente sensibili e coordinamento dei comportamenti di trading nel mercato dei titoli di Stato denominati in euro.

Fatti e contesto economico

La pronuncia ricostruisce in modo esteso il funzionamento del mercato degli EGB, distinguendo tra mercato primario e secondario. I primary dealers partecipano alle aste o alle sindacazioni, mentre sul secondario le banche negoziano over the counter, con mid-price, yield curve, spread, volumi e posizioni di mercato che assumono rilievo competitivo. La Corte sottolinea l’interconnessione tra i due mercati: le informazioni acquisite in uno di essi possono influenzare l’altro.

Procedimento amministrativo e decisione della Commissione

La Commissione aveva concesso l’immunità a NatWest e successivamente avviato il procedimento nei confronti di UBS, Natixis, UniCredit, Nomura, Bank of America, Portigon e NatWest. Dopo statement of objections, accesso agli atti, osservazioni scritte, hearing e lettera sui criteri di calcolo delle ammende, la Commissione adottava la decisione finale nel maggio 2021.

Nel dispositivo impugnato, la Commissione qualificava le condotte come parte di una singola e continuata infrazione, articolata in quattro categorie di comportamenti (influenza dei prezzi sul secondario, coordinamento delle offerte in asta, coordinamento dell’overbidding, altri scambi di informazioni sensibili), e irrogava sanzioni a UBS, UniCredit, Nomura, mentre non multava Natixis, BofA e Portigon per intervenuta prescrizione del potere punitivo.

Questioni di diritto esaminate

Il Tribunale affronta anzitutto le eccezioni di violazione dei diritti della difesa e di difetto di motivazione, sia quanto alla presentazione delle condotte negli atti amministrativi sia quanto alla lettera dei fatti. Esamina poi l’imputazione alle banche della condotta dei propri trader, anche quando questi avevano maturato conoscenze in precedenti impieghi presso altre banche coinvolte. Un ulteriore blocco riguarda la qualificazione della condotta come infrazione unica e continuata e come restrizione per oggetto, con particolare attenzione alle discussioni specificamente contestate da UniCredit, Nomura e Portigon.

Unità dell’infrazione e oggetto anticoncorrenziale

La Corte chiarisce che la decisione della Commissione non accertava quattro infrazioni distinte, ma una sola infrazione unica e continuata. Le quattro categorie erano solo un artificio analitico; non potevano quindi essere trattate come autonomi illeciti separati. In tale cornice, le critiche relative alla classificazione delle singole discussioni in una o nell’altra categoria sono ritenute in larga misura inefficaci.

La Corte conferma inoltre che gli scambi di mid-price, yield curve, spread, volumi, livelli di bid e overbid, posizioni lunghe/corte, timing delle sindacazioni e altri dati specifici non erano pubblici né facilmente accessibili. Tali informazioni avevano valore competitivo perché riducevano l’incertezza, consentivano di coordinare strategie di asta o di trading e conferivano un vantaggio ai partecipanti rispetto al mercato. Questo valeva sia sul mercato primario sia sul secondario, data la loro reciproca influenza.

Imputazione alle banche della condotta dei trader

Il Tribunale ribadisce il principio secondo cui il dipendente agisce nell’ambito dell’unità economica che è l’impresa e la sua condotta anticoncorrenziale è imputabile alla banca datrice di lavoro. Ciò vale anche se il trader opera senza autorizzazione formale alla negoziazione, anche se agisce fuori da determinati perimetri operativi o anche se ha appreso informazioni durante precedenti rapporti di lavoro con altre banche. La Corte respinge dunque le difese di UniCredit, Nomura e Portigon su questo punto.

Continuità dell’infrazione e partecipazione delle banche

Quanto alla natura continuata dell’infrazione, la Corte ritiene che i gap temporali invocati dalle ricorrenti non interrompano il cartello, dato il contesto di chatroom chiuse, la frequenza complessiva delle discussioni e la persistenza della logica di mutua assistenza tra trader. Per BofA, la Corte osserva che la separazione tra DBAC e CODS & CHIPS non impediva di cogliere un unico piano comune, poiché gli stessi soggetti, gli stessi bond e gli stessi metodi ricorrevano in entrambe le chatroom.

Per UniCredit, tuttavia, la Commissione aveva anticipato erroneamente l’inizio della partecipazione al 9 settembre 2011, basandosi sul semplice accesso del trader alla chatroom sotto il nuovo account. Il Tribunale precisa che la partecipazione può iniziare solo con la prima effettiva discussione anticoncorrenziale in cui il trader interviene: nel caso di specie, il 26 settembre 2011.

Interesse legittimo per Natixis e Bank of America

Per Natixis e BofA, nei confronti delle quali il potere sanzionatorio era prescritto, la Commissione aveva comunque accertato l’infrazione in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003. Il Tribunale conferma che la Commissione disponeva di un legittimo interesse: l’inclusione di tali imprese chiariva la struttura del cartello, la frequenza degli scambi e il funzionamento complessivo dell’intesa, oltre a essere rilevante per future azioni risarcitorie e per eventuali recidive. La Corte esclude che la mancata imposizione di una multa renda il provvedimento sproporzionato.

Metodo di calcolo delle ammende e proxy del valore delle vendite

La parte più articolata della sentenza riguarda il calcolo delle ammende. La Commissione aveva deciso di non usare un tradizionale value of sales, ritenuto inadatto nel settore degli EGB, e aveva costruito un proxy fondato sui notional amounts scambiati sul mercato secondario, poi corretti con un adjustment factor ricavato da spread rappresentativi di 32 categorie di titoli.

La Corte approva in linea di principio la scelta di derogare al metodo ordinario delle Guidelines, riconoscendo alla Commissione ampia discrezionalità, purché si faccia uso delle migliori informazioni disponibili e si mantenga la logica delle Linee guida. Respinge quindi le censure di UBS, UniCredit e Nomura sulla necessità di applicare la direttiva 86/635/CEE o di usare esclusivamente net value traded o adjusted net value traded.

Correzione della data di inizio per UniCredit e ricalcolo della sanzione

La Corte accoglie però il motivo di UniCredit sulla data di inizio della partecipazione. Poiché l’infrazione deve decorrere dal primo scambio realmente anticoncorrenziale, la partecipazione di UniCredit va fatta iniziare il 26 settembre 2011 e non il 9 settembre 2011. Il Tribunale ritiene che questa correzione non incida sul duration multiplier, ma giustifica, nel sindacato di merito, una riduzione dell’ammenda complessiva a EUR 65.000.000.

Errore specifico su Nomura nella ponderazione delle categorie di EGB

La Corte accoglie anche il motivo di Nomura relativo alla ponderazione delle 32 categorie di EGB usate per il calcolo dell’adjustment factor. Poiché Nomura aveva fornito dati esatti, completi e affidabili sulla propria attività di trading, la Commissione avrebbe dovuto usarli invece di stime aggregate. La mancata considerazione dei dati esatti altera il proxy e comporta la riduzione dell’ammenda a EUR 125.646.000.

Dispositivo e conseguenze pratiche

Tutti i ricorsi di UBS, Natixis, Bank of America e Portigon sono respinti. Per UniCredit viene annullato parzialmente il dispositivo della decisione nella parte in cui fissa un inizio anticipato dell’infrazione e l’ammenda originaria; la Corte ridetermina la multa in EUR 65.000.000. Per Nomura viene annullata la parte della decisione relativa alla multa originaria e la sanzione viene rideterminata in EUR 125.646.000. Le spese seguono la soccombenza, con condanna dei ricorrenti sostanzialmente soccombenti.