Sentenza del 04/03/2016 n. 4355 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento relativo all'anno 2000, fondato sulla contestazione di operazioni di acquisto soggettivamente inesistenti: la C. s.r.l. avrebbe utilizzato società cartiere nell'ambito di operazioni intracomunitarie per documentare acquisti di bestiame da soggetti diversi dagli effettivi cedenti. T.F. contestava, tra l'altro, la propria e della società estraneità alle frodi, la mancanza di consapevolezza dell'inesatta identità del cedente, l'omessa valutazione dell'assoluzione penale, la corretta disciplina IVA delle operazioni triangolari e la determinazione degli imponibili IRPEG e IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i quattro motivi di ricorso. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione attiva, poiché T.F. lo aveva presentato in proprio e aveva conferito la procura al difensore personalmente, anziché nella qualità di legale rappresentante della C. s.r.l., che era il soggetto destinatario dell'accertamento e legittimato a impugnarlo. T.F. è stato inoltre condannato al rimborso delle spese processuali, liquidate in Euro 5.130,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 360

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, tra l'altro, alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto e ai vizi della motivazione; tali motivi non sono stati esaminati perché il ricorso è stato dichiarato preliminarmente inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 116

  È stato invocato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove, ma la Corte non ha affrontato la censura nel merito.

• Codice civile, art. 2729

  È stato richiamato con riferimento alla valutazione delle presunzioni e degli elementi indiziari relativi all'utilizzo di società cartiere; anche questa questione è rimasta assorbita dall'inammissibilità.

• Codice civile, art. 2697

  È stato richiamato per l'onere della prova relativo alla determinazione della maggiore base imponibile e dei costi deducibili, senza esame da parte della Corte.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21, 26 e 54

  Norme invocate in tema di detrazione IVA, fatturazione, variazioni e poteri di accertamento; la loro applicazione concreta non è stata valutata per la carenza di legittimazione del ricorrente.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75 e seguenti

  Norme richiamate in tema di determinazione del reddito d'impresa e deducibilità dei costi ai fini IRPEG; la Corte non ha deciso la questione sostanziale.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 4 e seguenti

  Norme richiamate per la determinazione della base imponibile IRAP; la relativa censura non è stata esaminata.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 40 e 41

  Norme richiamate dal ricorrente per la disciplina delle operazioni intracomunitarie e delle cessioni triangolari; la Corte non ha preso posizione sulla corretta qualificazione IVA delle operazioni.

• Sesta direttiva 77/388/CEE, artt. 8, 17, n. 3, lett. b), 28-quater e 28-bis

  Richiamata per sostenere la disciplina comunitaria delle cessioni intracomunitarie e il diritto alla detrazione IVA; la questione è rimasta senza decisione nel merito.

Massime di principio

• Prima di esaminare le questioni sostanziali, il giudice verifica la legittimazione ad agire e la corretta rappresentanza processuale. Se l'accertamento riguarda una società, il ricorso deve essere proposto dalla società tramite il suo legale rappresentante, non dalla persona fisica in proprio.
• La procura al difensore deve indicare correttamente la qualità nella quale il rappresentante agisce. Una procura rilasciata personalmente, quando il soggetto dovrebbe agire per conto della società, può determinare l'inammissibilità del ricorso.
• L'inammissibilità per un vizio processuale preliminare impedisce l'esame delle contestazioni fiscali, anche se riguardano temi rilevanti quali fatture soggettivamente inesistenti, buona fede, operazioni triangolari, assoluzione penale e deducibilità dei costi.
• In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente può essere decisiva per la detrazione IVA, ma tale questione deve essere esaminata solo dopo aver superato i requisiti di ammissibilità e legittimazione del ricorso.
• La pronuncia penale favorevole non determina automaticamente l'esito del giudizio tributario: la sua rilevanza deve essere valutata nel rispetto dell'autonomia dei giudizi e con riferimento alla concreta coincidenza dei fatti e degli elementi probatori.