Cassazione Penale, Sentenza n. 46609/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione che ha autorizzato l'esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dalle autorita' francesi per reati connessi a truffa, contraffazione di marchio, associazione a delinquere e autoriciclaggio. La difesa sostiene che il contributo del Mannucci si e' esaurito nella sua tipografia a Torino e che, avendo la Procura locale attestato l'assenza di procedimenti pendenti, la consegna non avrebbe dovuto essere disposta in presenza di fatti commessi in tutto o in parte sul territorio nazionale ai sensi dell'art. 18-bis e degli artt. 6 e 7 cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile come generico e manifestamente infondato. Ha confermato l'orientamento secondo cui la sussistenza di fatti in parte commessi in Italia non comporta automaticamente il rifiuto della consegna: per rifiutare e' necessario dimostrare un interesse concreto dello Stato italiano, attestato dalla pendenza di indagini o procedimenti. Valutata l'attestazione della Procura locale circa l'assenza di procedimenti pendenti, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di consegna. Il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende; sono stati inoltre disposti gli adempimenti di cancelleria previsti dall'art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Norme richiamate

• art. 18-bis, comma 1, lett. a) e lett. b), legge 22 aprile 2005, n. 69

  La norma prevede cause facoltative di rifiuto della consegna; secondo la Corte il rifiuto per fatti commessi in tutto o in parte sul territorio nazionale richiede l'esistenza di un interesse concreto dello Stato italiano, verificabile caso per caso tramite elementi oggettivi quali indagini o procedimenti pendenti.

• art. 18, legge 22 aprile 2005, n. 69

  Richiamata nella giurisprudenza consolidata: il collegamento con il territorio nazionale non determina automaticamente il rifiuto della consegna; e' necessario accertare un concreto interesse italiano all'esercizio della giurisdizione.

• art. 6 cod. pen.

  La Corte rileva che l'art. 6, che disciplina la giurisdizione italiana, va letto unitamente alle norme ordinarie e agli strumenti internazionali (come la disciplina del mandato di arresto europeo) e non prevale automaticamente sull'obbligo o sulla valutazione di consegna.

• art. 7 cod. pen.

  Citando la difesa, la Corte osserva che le norme sulla giurisdizione non comportano automaticamente l'inammissibilita' della consegna senza una verifica degli elementi che attestino l'interesse nazionale.

• legge 117/2019

  Ha introdotto modifiche confermanti e specifiche alla disciplina del mandato di arresto europeo, in particolare riguardo alla causa facoltativa di rifiuto; la Corte la considera nel quadro del suo orientamento consolidato.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base dell'impugnazione in Cassazione; la Corte la considera ma dichiara il ricorso inammissibile per genericita' e mancanza di fondamento.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata nel caso di specie per l'ammenda di euro 3.000.

• art. 22, comma 5, legge n. 69/2005

  Prevede adempimenti di cancelleria successivi alla decisione di consegna; la Corte ha disposto che la Cancelleria provveda a tali formalita'.

Massime di principio

• La presenza di una parte della condotta sul territorio nazionale non determina automaticamente il rifiuto della consegna in esecuzione di un mandato di arresto europeo: serve dimostrare un interesse concreto dello Stato italiano, tipicamente attestato da indagini o procedimenti pendenti.
• L'art. 6 cod. pen. (giurisdizione italiana) va interpretato insieme alle norme che disciplinano il mandato di arresto europeo e agli obblighi internazionali; non prevale automaticamente senza verifica degli elementi che dimostrino la volonta' italiana di esercitare la giurisdizione.
• Per opporsi efficacemente alla consegna occorre documentare l'esistenza di indagini o procedimenti penali italiani relativi agli stessi fatti; mere asserzioni generiche sono insufficienti e i ricorsi in Cassazione rischiano di essere dichiarati inammissibili.
• La giurisprudenza tende a richiedere una valutazione caso per caso: se non sussistono procedimenti nazionali o elementi che attestino l'interesse italiano, i giudici ordinano la consegna anche quando un 'frammento' del fatto e' avvenuto in Italia.
• Chi propone ricorso deve formulare motivi specifici e motivati: la genericita' e la mancata indicazione di elementi di fatto o di diritto concreti espongono al rigetto e a condanne per spese e ammende.
• E' possibile che la consegna sia subordinata a condizioni (ad es. garanzia del rientro dell'interessato in Italia per lo sconto della pena o misura), a tutela degli interessi nazionali ove ritenuto opportuno dal giudice.