Corte di giustizia, Sentenza C-57/17

Indennità di fine rapporto e insolvenza del datore di lavoro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana relativo all’interpretazione dell’articolo 3, primo comma, della direttiva 2008/94/CE, in materia di tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro. La controversia opponeva una lavoratrice al Fogasa, organismo spagnolo di garanzia salariale, che aveva negato la copertura di un’indennità dovuta per scioglimento del contratto di lavoro.

Fatti e procedimento principale

La lavoratrice aveva scelto di sciogliere il rapporto di lavoro dopo che il datore di lavoro aveva trasferito il luogo di lavoro in una località distante oltre 450 km, circostanza che comportava per lei un necessario cambio di residenza. Il giudice del lavoro aveva condannato il datore di lavoro al pagamento dell’indennità prevista dal diritto spagnolo, ma la società era poi risultata insolvente. La lavoratrice aveva quindi chiesto al Fogasa di farsi carico della parte non pagata dell’indennità, ottenendo un diniego motivato dal fatto che l’articolo 33, paragrafo 2, dello statuto dei lavoratori limitava la garanzia a specifiche ipotesi di licenziamento o scioglimento del contratto.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 3, primo comma, della direttiva 2008/94, che impone agli Stati membri di far sì che gli organismi di garanzia assicurino il pagamento dei diritti non pagati dei lavoratori subordinati, comprese le indennità dovute a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro, se previste dal diritto nazionale;
• l’articolo 1, paragrafo 1, che definisce l’ambito applicativo della direttiva;
• l’articolo 2, paragrafo 2, che lascia al diritto nazionale la definizione di alcuni termini;
• l’articolo 4, che consente agli Stati membri di limitare in certi limiti l’obbligo di pagamento;
• l’articolo 12, lettera a), che consente misure contro gli abusi.

Sul piano nazionale, sono rilevanti gli articoli 33, 40, 41, 50, 51 e 52 dello statuto dei lavoratori spagnolo. In particolare, l’articolo 40 riconosce al lavoratore il diritto di sciogliere il contratto con indennità quando il trasferimento del luogo di lavoro impone un cambio di residenza.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se l’indennità dovuta ex lege al lavoratore che risolve il contratto a causa del trasferimento geografico imposto dal datore di lavoro rientri nella nozione di "indennità dovute ai lavoratori a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro" di cui all’articolo 3 della direttiva 2008/94.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva lascia agli Stati membri il compito di precisare quali indennità rientrino nella tutela dell’organismo di garanzia. Tale facoltà, però, è soggetta al principio generale di uguaglianza e non discriminazione.

Osserva poi che, nel sistema spagnolo descritto dal giudice del rinvio, i lavoratori che sciolgono il contratto ai sensi dell’articolo 40 e quelli che ottengono indennità ai sensi degli articoli 50-52 si trovano in situazioni analoghe: in entrambi i casi il rapporto si interrompe per effetto di scelte o misure imputabili al datore di lavoro e il legislatore nazionale ha previsto un’indennità. L’esclusione dei soli lavoratori rientranti nell’articolo 40 determina quindi una differenza di trattamento che richiede una giustificazione oggettiva.

La Corte esclude che basti richiamare il margine di discrezionalità degli Stati membri, poiché nel caso concreto lo scioglimento del rapporto ex articolo 40 non è espressione di una mera scelta libera del lavoratore, ma conseguenza di una modifica sostanziale imposta dal datore di lavoro. Inoltre, il governo spagnolo non ha fornito elementi idonei a giustificare la disparità. La soluzione interpretativa contraria sarebbe anche incoerente con la finalità sociale della direttiva, che è quella di garantire una tutela minima ai lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro.

La Corte precisa infine che non risultano applicabili né la deroga per categorie eccezionali dell’articolo 1, paragrafo 2, né la clausola antiabuso dell’articolo 12, lettera a).

Decisione

La Corte risponde che, se secondo il diritto nazionale alcune indennità legali dovute per scioglimento del contratto per volontà del lavoratore e quelle dovute per licenziamento per motivi oggettivi rientrano nella nozione di indennità garantite, allora devono esservi ricomprese anche le indennità legali dovute per scioglimento del contratto a seguito del trasferimento del luogo di lavoro disposto dal datore di lavoro e tale da imporre il cambio di residenza.

Principi affermati

• La direttiva 2008/94 lascia agli Stati membri la definizione delle indennità garantite, ma entro i limiti del principio di uguaglianza e non discriminazione.
• Situazioni comparabili non possono essere trattate diversamente senza una giustificazione oggettiva.
• L’indennità per scioglimento del rapporto dovuta al lavoratore costretto a cambiare residenza per un trasferimento del posto di lavoro non può essere esclusa dalla garanzia se il diritto nazionale tutela già indennità analoghe per altre ipotesi di cessazione del rapporto.