Cassazione Penale, Sentenza n. 21938/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che l'aveva condannata per corruzione propria (riqualificando la fattispecie originariamente contestata) e per distruzione di atti pubblici. I principali profili di doglianza riguardavano: l'erronea qualificazione dell'addetto di cancelleria Andrea Esposito come "incaricato di pubblico servizio" (mancanza dell'elemento soggettivo e natura meramente esecutiva delle sue mansioni); l'omessa motivazione circa l'applicabilità dell'art. 320 c.p. (riduzione di pena se il corrotto è incaricato di pubblico servizio); l'errata qualificazione/quantificazione della pena e violazioni del principio di non retroattività e del divieto di duplicazione delle valutazioni negative ai fini delle circostanze attenuanti generiche; la dedotta consunzione/assorbimento tra il furto (sottrazione del fascicolo) e la distruzione mediante incendio; e la contestazione che la condotta di distruzione fosse tentata e non consumata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in punto di qualificazione soggettiva dell'intraneus: ha ritenuto che Andrea Esposito svolgesse attività meramente materiali e non ricorresse la qualifica di incaricato di pubblico servizio; di conseguenza la riqualificazione in appello in termini di corruzione propria è stata ritenuta errata. Il fatto contestato al capo a) è stato ricondotto alla fattispecie di furto (concorso dell'imputata ai sensi dell'art. 110 c.p.), come correttamente ritenuto in primo grado. È stata confermata la responsabilità della Savanelli per la distruzione di atti pubblici (capo b) in forma consumata. La Cassazione ha escluso l'assorbimento/consunzione tra furto e distruzione, ritenendo le due condotte distinte e cronologicamente separate. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla parte relativa alla riqualificazione/quantificazione della pena e rinviata al giudice di rinvio per la nuova determinazione della pena, ferma l'affermazione di responsabilità per i reati così qualificati.

Norme richiamate

• art. 319-ter c.p.; art. 321 c.p.

  Norme richiamate nella contestazione iniziale relative alla corruzione in atti giudiziari; la Cassazione ha però ritenuto che, per la parte relativa al capo a), mancassero i presupposti soggettivi e oggettivi per tale qualificazione, avendo escluso la qualifica pubblicistica dell'intraneus

• art. 319 c.p.; art. 320 c.p.

  Art. 319 (corruzione propria) richiamato dalla Corte d'appello nella riqualificazione; art. 320 prevede una riduzione della pena quando il corrotto sia incaricato di pubblico servizio: la Cassazione ha ritenuto inaccertata la qualifica di incaricato di pubblico servizio e ha assorbito le deduzioni sul mancato esame dell'eventuale riduzione

• art. 490 c.p.

  Norma sulla soppressione, distruzione e occultamento di atti veri: la Corte d'appello aveva ritenuto la distruzione consumata perché dal fascicolo si rinvenivano "parti residuali e parzialmente distrutte, senz'altro non utilizzabili"; la Cassazione ha confermato la qualificazione in fatto come consumato, ritenendo inammissibile una diversa ricostruzione in sede di legittimità

• art. 358 c.p.

  "un'attività disciplinata nelle stesse forme della pubblica funzione, ma caratterizzata dalla mancanza dei poteri tipici di quest'ultima, e con l'esclusione dello svolgimento di semplici mansioni di ordine e della prestazione di opera meramente materiale"

  La Corte ha richiamato la nozione oggettivo-funzionale di pubblico servizio: esclusione delle attività meramente materiali. Sulla base di tale interpretazione ha ritenuto che le mansioni dell'Esposito ricadessero nella "prestazione di opera meramente materiale", escludendo dunque la qualifica pubblicistica

• art. 624 c.p.; art. 625 c.p.; art. 61 n. 11 c.p.

  Norme sul furto e sulle aggravanti: la condotta di sottrazione del fascicolo è stata ritenuta tipica di furto aggravato, con applicazione delle aggravanti richiamate (riqualificazione confermata dalla Cassazione rispetto al primo grado)

• art. 110 c.p.

  Concorrente nel reato: la ricorrente è stata ritenuta concorrente nel furto determinando e avvalendosi della condotta dell'Esposito

• art. 61 n. 2 c.p.

  Citato come possibile criterio di valutazione del nesso teleologico tra il furto e la distruzione; la Corte osserva che, pur potendo esserci nesso teleologico, non sussiste assorbimento delle fattispecie

• art. 133 c.p.

  Principi di commisurazione della pena: le doglianze sulla mancata motivazione dell'aumento per continuazione e sulla quantificazione vicino al massimo edittale sono state considerate, ma la Cassazione ha rinviato al giudice del merito per la rideterminazione della pena

• art. 15 c.p.

  Riferimento al criterio di specialità nel concorso apparente di norme: la Corte afferma che non opera specialità tra furto e distruzione nel caso di specie

• art. 25 Cost.; art. 111 Cost.

  Richiamati nei motivi di ricorso: art. 25 (divieto di retroattività della legge penale sfavorevole) e art. 111 (diritto di difesa e motivazione): la Corte ha considerato le deduzioni ma ha risolto le questioni di merito con accertamenti sui profili fattuali e interpretativi

Massime di principio

• La qualifica di "incaricato di pubblico servizio" va valutata secondo la nozione oggettivo-funzionale: mansioni meramente materiali o esecutive escludono la qualifica pubblicistica
• Per ritenere un "funzionario di fatto" occorre dimostrare il consenso o la tolleranza dell'amministrazione e non una mera usurpazione di mansioni; attività svolte in periodo successivo all'evento devono essere escluse dalla valutazione
• Quando l'atto dell'intraneus si sostanzia in una condotta riconducibile a comportamenti tipici del privato (es. impossessamento mediante espediente), la fattispecie più adeguata può essere il furto e non la corruzione
• La distruzione di un documento e la sua sottrazione possono costituire reati differenti e non necessariamente assorbibili l'uno nell'altro quando risultano distinti cronologicamente e strutturalmente
• Il giudice che applica o esclude riduzioni di pena (es. art. 320 c.p.) o aggravamenti/continuazioni deve motivare espressamente la decisione; la mancanza di motivazione rafforzata è motivo valido per annullamento e rinvio
• Le questioni circa lo stato del documento (se le parti essenziali sono intatte) e la rilevanza di un intervento preventivo delle forze dell'ordine per qualificare il fatto come tentato o consumato sono questioni che richiedono accertamento di merito e non possono essere riformulate liberamente in sede di legittimità
• Le confessioni, la collaborazione e fattori personali rilevanti ai fini delle attenuanti generiche richiedono una motivazione esplicita se il giudice li esclude, onde evitare duplicazioni valutative già espresse in altri gradi