Cassazione Penale, Sentenza n. 27756/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per estorsione (art. 629 c.p.). Deduce due motivi principali: (1) violazione di norme processuali per presunta errata applicazione delle regole sull'eccezione di incompetenza territoriale quando il giudizio abbreviato è stato instaurato in udienza preliminare: sostiene che la Corte territoriale ha errato nel ritenere necessaria la riproposizione immediata dell'eccezione dopo l'ammissione al rito abbreviato e solleva contestualmente questione di legittimità costituzionale di artt. 421 e 438, comma 6-bis c.p.p. (nonché riferimenti agli artt. 3, 24 e 25 Cost.). (2) vizio di motivazione e errata qualificazione giuridica dei fatti: sostiene che i fatti siano configurabili come violenza privata (art. 610 c.p.) e non come estorsione (art. 629 c.p.), per mancata sussistenza dell'ingiusto profitto e dell'altrui danno, atteso che la persona offesa era a sua volta coinvolta in attività illecite (cessione di stupefacenti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto infondato il rilievo processuale: la giurisprudenza di legittimità consente l'eccezione di incompetenza "in limine" al rito abbreviato solo se già proposta e rigettata in udienza preliminare e quindi tempestivamente riproposta subito dopo l'ammissione al rito; nel caso di specie l'eccezione, pur sollevata in udienza preliminare, non è stata reiterata dopo l'ammissione al rito abbreviato e risulta pertanto tardiva. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la ricostruzione difensiva: sussistono gli elementi dell'estorsione (pretesa di corrispettivo equivalente al valore della partita di stupefacente, ingiustizia del profitto e danno alla vittima), e l'illiceità della condotta della vittima non esclude il carattere ingiusto della pretesa. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come parametro di censura per vizio di motivazione e violazione di norme processuali; Corte la usa per inquadrare i motivi di ricorso ma non altera la sua applicabilità sostanziale.

• art. 21 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente nel rapporto con le regole sul giudizio abbreviato e la fase dell'udienza preliminare; la Corte non individua violazione di principi derivanti da tale norma nella fattispecie.

• art. 421 cod. proc. pen.

  Richiamato nella contestazione sulle decisioni in udienza preliminare; la Corte ritiene che la disciplina non leda i diritti di difesa e che la riproposizione tempestiva dell'eccezione sia la regola procedurale corretta.

• art. 438 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta il comma 6-bis come compatibile con il principio del giudice naturale e con il diritto di difesa: se l'eccezione di incompetenza non è stata decisa in udienza preliminare, l'imputato deve riproporla subito dopo l'ammissione al rito abbreviato, altrimenti si presume rinuncia.

• legge 23 giugno 2017, n. 103 (Riforma Orlando)

  La novella normativa non modifica la necessità di reiterare l'eccezione nel rito abbreviato instaurato in udienza preliminare; la Corte ritiene la sua lettura compatibile con la giurisprudenza di legittimità e con i principi costituzionali.

• art. 629 cod. pen.

  Norma sostanziale contestata (estorsione). La Corte conferma che i fatti concretamente ricostruiti soddisfano gli elementi del reato: pretesa di profitto ingiusto attraverso minaccia/coercizione e danno alla vittima.

• art. 610 cod. pen.

  Norma della violenza privata, evocata dal ricorrente come fattispecie alternativa; la Corte esclude tale qualificazione perché i fatti evidenziano l'intento di conseguire un profitto ingiusto e la pluralità di offese tipica dell'estorsione.

• art. 25 Cost.

  Richiamato in riferimento al principio del "giudice naturale precostituito per legge"; la Corte ritiene la sua lettura coerente con l'obbligo di decisione sulla competenza e con la disciplina che impone la riproposizione tempestiva dell'eccezione.

• artt. 3, 24 Cost.

  Richiamati nella questione di legittimità costituzionale (parità, diritto di difesa e tutela giurisdizionale): la Corte ritiene infondati i rilievi del ricorrente e compatibile la disciplina processuale con tali principi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato per la statuizione sulle spese e sulle ammende: alla dichiarazione di inammissibilità segue condanna alle spese e, se del caso, ammenda equitativamente fissata.

Massime di principio

• Se il rito abbreviato viene deciso in corso di udienza preliminare e il difensore aveva già sollevato l'eccezione di incompetenza territoriale in udienza preliminare, occorre riproporla immediatamente dopo l'ammissione al rito abbreviato: la mancata reiterazione comporta la tardività e l'inammissibilità della successiva deduzione.
• La mancata decisione del giudice sull'eccezione in udienza preliminare non esenta dall'obbligo di rinnoverla al momento dell'ammissione al rito alternativo; la riproposizione tempestiva è condizione per poter far valere la questione nei gradi successivi.
• Una pretesa di ottenere denaro o corrispettivi collegata a una minaccia o costrizione può integrare il reato di estorsione anche se l'oggetto della pretesa è connesso a un'attività illecita della vittima: l'illiceità dell'attività della vittima non esclude automaticamente l'ingiustizia del profitto richiesto dall'autore.
• I rilievi di legittimità costituzionale relativi alla disciplina del rito abbreviato e della competenza territoriale sono difficilmente accoglibili se non si dimostra concreta compressione del diritto di difesa o della garanzia del giudice naturale; la giurisprudenza di legittimità predilige una lettura che richiede la tempestiva riproposizione dell'eccezione.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare oltre al rigetto anche condanne alle spese e ammende (Cassa delle ammende) se sussistono profili di colpa nella scelta di proporre il ricorso.