Tribunale, Sentenza T-106/22

Marchio UE "BBQLOUMI" e marchio collettivo anteriore "HALLOUMI": nullità negata per assenza di rischio di confusione e di reputazione provata

Il Tribunale, Sezione terza, si pronuncia su un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di nullità di marchio UE. La causa riguarda il segno denominativo BBQLOUMI e il marchio collettivo anteriore HALLOUMI, con riferimento ai motivi relativi di nullità fondati sugli articoli 8(1)(b) e 8(5) del regolamento n. 207/2009.

Fatti e procedimento

La Fondazione per la protezione del formaggio tradizionale di Cipro denominato Halloumi aveva chiesto la dichiarazione di nullità del marchio BBQLOUMI, registrato per prodotti e servizi delle classi 29, 30 e 43. Il marchio anteriore invocato era il marchio collettivo UE HALLOUMI, registrato per "cheese" in classe 29.

La Cancellation Division aveva respinto integralmente la domanda di nullità, ritenendo insussistente il rischio di confusione e non provata la reputazione del marchio anteriore. La commissione di ricorso aveva confermato tale esito.

Normativa applicabile

Poiché la domanda di registrazione del marchio contestato risaliva al 22 maggio 2014, il Tribunale applica le disposizioni sostanziali del regolamento n. 207/2009, precisando che i riferimenti al regolamento 2017/1001 devono intendersi come riferiti alle norme identiche del regolamento previgente.

Le disposizioni centrali sono l’articolo 53(1)(a) in combinato con l’articolo 8(1)(b) e l’articolo 8(5) del regolamento n. 207/2009, oltre alle norme sul marchio collettivo di cui all’articolo 66, in particolare i paragrafi 1 e 2.

Nozione di marchio collettivo e funzione essenziale

Il Tribunale ricorda che il marchio collettivo ha la funzione essenziale di indicare che i prodotti o servizi provengono da una pluralità di membri dell’associazione titolare, distinguendoli da quelli di altre imprese. Tuttavia, la circostanza che un segno sia registrato come marchio collettivo non lo sottrae al requisito della distintività.

Viene inoltre ribadito che un marchio collettivo che possa richiamare un’origine geografica, ai sensi dell’articolo 66(2), deve comunque mantenere una capacità distintiva sufficiente a consentire al consumatore di distinguere l’origine commerciale dei prodotti dei membri dell’associazione.

Comparazione dei prodotti e dei servizi

Il Tribunale conferma in larga parte la comparazione effettuata dall’EUIPO, ma corregge due punti:

• i "meat extracts" e i "prepared dishes consisting wholly or substantially wholly of meat products" presentano un basso grado di somiglianza con il formaggio anteriore;
• i servizi di ristorazione, fast food, caffetteria e catering presentano anch’essi un basso grado di somiglianza, e non un grado molto basso.

Restano invece confermate le valutazioni secondo cui i "dairy products" sono identici al formaggio anteriore, i "dairy substitutes" e i piatti preparati a base di latticini sono simili, e i "sandwiches" e le "sauces" presentano una somiglianza bassa. Il Tribunale osserva però che tali errori non sono decisivi nel caso concreto.

Comparazione dei segni

I segni BBQLOUMI e HALLOUMI risultano visivamente e foneticamente simili in misura bassa e concettualmente simili in misura molto bassa. La somiglianza deriva essenzialmente dalla sequenza "loumi", mentre l’inizio dei segni è diverso e molto percepibile dal pubblico: "bbq" per il marchio contestato e "hal" per il marchio anteriore.

Il Tribunale sottolinea che l’elemento iniziale del marchio BBQLOUMI, essendo percepito come abbreviazione di "barbecue", attirerà maggiormente l’attenzione del consumatore medio rispetto alla parte finale comune.

Carattere distintivo del marchio anteriore

Il cuore della decisione riguarda la debole distintività intrinseca di HALLOUMI. Il Tribunale richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia secondo cui il termine "halloumi" è percepito, per una parte rilevante del pubblico, come indicazione di un particolare tipo di formaggio cipriota, e non come indicatore di una specifica origine commerciale.

La Fondazione non è riuscita a dimostrare un carattere distintivo acquisito con l’uso sufficiente a rafforzare la protezione del marchio. Il Tribunale rileva che gran parte delle prove si riferiva al prodotto "halloumi" come specialità alimentare, e non al marchio come segno distintivo dell’associazione titolare.

Rischio di confusione ex articolo 8(1)(b)

Applicando il principio di interdipendenza tra fattori, il Tribunale rileva che la debole distintività del marchio anteriore riduce l’ampiezza della protezione. Anche se alcuni prodotti sono identici e altri simili, le somiglianze tra i segni non sono sufficienti a indurre il pubblico in errore sull’origine commerciale.

Secondo il Tribunale, il consumatore non collocherà BBQLOUMI sotto la sfera del marchio HALLOUMI, ma al più potrà associare il segno contestato al formaggio richiamato dall’elemento "loumi". Manca dunque il rischio che il pubblico creda che i prodotti o servizi provengano dai membri dell’associazione titolare del marchio collettivo anteriore.

Reputazione del marchio anteriore e articolo 8(5)

Il Tribunale conferma anche il rigetto del motivo fondato sull’articolo 8(5). Per ottenere tale tutela rafforzata occorre dimostrare cumulativamente identità o somiglianza dei segni, reputazione del marchio anteriore nell’Unione e rischio di vantaggio indebito o pregiudizio senza giusto motivo.

Nel caso di specie, la reputazione non è stata provata. Le prove prodotte confermano soprattutto che HALLOUMI è percepito come un tipo di formaggio cipriota, ma non dimostrano una reputazione come marchio collettivo. Inoltre, parte rilevante del materiale probatorio è successiva alla data rilevante del 22 maggio 2014.

Motivi di ricorso esaminati e respinti

Il Tribunale respinge tutti i motivi dedotti dalla ricorrente:

• l’errore sulla definizione della funzione essenziale del marchio collettivo è ritenuto puramente formale e privo di effetti;
• non vi è stata alcuna illegittima limitazione geografica del marchio anteriore;
• non sussiste inversione dell’onere della prova né carenza di motivazione;
• la valutazione del carattere distintivo e della reputazione non presenta errori decisivi;
• la global assessment del rischio di confusione è corretta nonostante due errori puntuali nella comparazione dei prodotti e servizi.

Dispositivo

Il ricorso è integralmente respinto. La Fondazione ricorrente è condannata alle spese, incluse quelle dell’EUIPO e dell’interveniente M. J. Dairies EOOD.

Principio affermato

Un marchio collettivo UE composto da un termine percepito dal pubblico come denominazione descrittiva di un tipo di prodotto non gode, di per sé, di una protezione ampia ai fini dell’articolo 8(1)(b) o dell’articolo 8(5): occorre dimostrarne la distintività effettiva, eventualmente acquisita con l’uso, e, per la tutela rafforzata, anche la reputazione. In mancanza di tali prove, somiglianze limitate tra i segni, soprattutto concentrate in un elemento debole, non bastano a fondare la nullità del marchio posteriore.