Cassazione Penale, Sentenza n. 14670/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Il Tribunale di Vasto aveva revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità inflitta con sentenza del 05/04/2016 (divenuta irrevocabile il 16/04/2019) per il reato di cui all'art. 186 c.d.s., ritenendo che il condannato non avesse mai svolto il lavoro e non avesse fornito giustificazioni. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza deducendo violazione dell'art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen. in relazione all'art. 186, comma 9-bis c.d.s., sostenendo che non gli era mai stata notificata alcuna convocazione o ordine di esecuzione dall'UEPE e che l'avvio dell'esecuzione è un onere dell'autorità e non del condannato

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio, rilevando che il giudice dell'esecuzione non poteva revocare la sanzione sostitutiva limitandosi a rilevare la presunta inerzia del condannato senza verificare se fosse stato dato impulso all'esecuzione da parte del pubblico ministero o dell'UEPE e senza accertare eventuali atti di convocazione o di notifica

Norme richiamate

• art. 186, comma 9-bis, decreto legislativo n. 285/1992 (Codice della Strada)

  La disposizione prevede la possibilità di sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità; la Corte interpreta che l'esecuzione di tale misura è un onere dell'autorità (PM/UEPE) e non del condannato

• art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Norma processuale relativa ai motivi di ricorso per cassazione citata come parametro di impugnazione; la violazione dedotta riguarda la valutazione dei fatti e l'omesso esame degli atti relativi all'esecuzione

• art. 655 cod. proc. pen.

  Indica l'onere del pubblico ministero nella cura dell'esecuzione dei provvedimenti di condanna; la Corte richiama che è il pubblico ministero che deve dare impulso all'esecuzione

• art. 5 del decreto del Ministero della Giustizia 26/03/2001

  Stabilisce le competenze operative per l'esecuzione del lavoro di pubblica utilità; la Corte ne ricava che l'UEPE ha il compito di eseguire la pena sostitutiva e di convocare il condannato per concordare modalità e data di inizio

• d.lgs. n. 274/2000 (richiamato)

  Riferimento normativo storico riguardante il lavoro di pubblica utilità; richiamato per il contesto normativo dell'esecuzione della misura alternativa

Massime di principio

• L'avvio dell'esecuzione della pena sostitutiva con lavoro di pubblica utilità è un obbligo dell'autorità (pubblico ministero/UEPE) e non può essere attribuito in capo al condannato.
• Il giudice dell'esecuzione non può revocare la sanzione sostitutiva basandosi esclusivamente sulla mancata attivazione del condannato senza accertare se l'autorità abbia effettivamente dato impulso all'esecuzione (notifiche, convocazioni, ordini di esecuzione).
• Prima di disporre la revoca della misura alternativa è necessario verificare gli atti e i tentativi compiuti dall'UEPE e dal pubblico ministero per l'esecuzione; l'assenza di convocazione o di notifica giustifica l'annullamento del provvedimento di revoca.
• L'UEPE ha il compito operativo di convocare il condannato, concordare le modalità e la data di inizio del lavoro di pubblica utilità e, se necessario, può avvalersi delle forze di polizia per rintracciare l'interessato.
• In situazioni analoghe, chi intende impugnare la revoca di una misura sostitutiva dovrebbe verificare e contestare l'eventuale mancanza di atti di impulso all'esecuzione da parte del PM/UEPE e chiedere l'accertamento giudiziale di tali mancanze