Sentenza del 27/11/2015 n. 24278 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sostenendo che l'avviso di accertamento per IVA, IRPEF, IRAP e addizionale regionale fosse nullo o inefficace perché fondato esclusivamente sugli studi di settore, senza un'adeguata indagine sulla concreta realtà economica e sulla sua effettiva situazione lavorativa all'interno del cluster di riferimento. Aveva inoltre dedotto una ridotta capacità lavorativa, documentata da certificazione sanitaria, che secondo il giudice d'appello era stata già considerata dall'Ufficio e non era sufficiente a giustificare i redditi dichiarati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'unico motivo di ricorso e ha rigettato il ricorso. Il motivo non indicava specificamente le disposizioni normative asseritamente violate e il quesito di diritto era formulato in modo generico e astratto, rivolgendosi principalmente contro l'operato dell'Amministrazione anziché individuare uno specifico errore di diritto contenuto nella sentenza impugnata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.600 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-bis, convertito con modificazioni dalla L. n. 427 del 1993

  La norma costituisce il fondamento degli studi di settore utilizzati dall'Amministrazione finanziaria per la ricostruzione presuntiva dei ricavi o compensi. La sentenza non esclude in astratto l'utilizzabilità degli studi di settore, ma rileva che la censura del contribuente è stata formulata in modo processualmente inammissibile.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenze n. 21672/2013 e n. 23675/2013

  Il motivo di ricorso per cassazione deve indicare con precisione la norma violata e collegare direttamente la censura a uno specifico errore di diritto contenuto nella sentenza impugnata. Non è sufficiente una critica generica all'operato dell'Amministrazione o una richiesta astratta di accertamento della violazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente contestare genericamente l'accertamento fiscale: occorre indicare puntualmente le norme violate e spiegare quale specifico errore di diritto abbia commesso il giudice di merito.
• Quando l'accertamento si fonda sugli studi di settore, il contribuente deve contestare concretamente l'applicazione dello strumento alla propria situazione e fornire elementi probatori specifici sulla reale capacità reddituale, non limitandosi ad affermare che gli studi sono stati applicati in modo automatico.
• Le condizioni personali o sanitarie possono essere rilevanti per dimostrare una minore capacità produttiva, ma devono essere adeguatamente collegate all'attività esercitata e alla riduzione dei ricavi; inoltre, se l'Ufficio ne ha già tenuto conto, occorre dimostrare perché tale valutazione sia insufficiente.
• La mancata individuazione di un errore specifico nella sentenza impugnata comporta l'inammissibilità del ricorso, anche se il contribuente ritiene sostanzialmente ingiusto o errato l'accertamento fiscale.
• La parte soccombente in cassazione è normalmente condannata alla rifusione delle spese del giudizio.