Ordinanza n. 1718/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dalla procedura di gara indetta dall’ASL Napoli 3 Sud tramite So.Re.Sa. per lavori finanziati dal PNRR, contestando anche il disciplinare e la modulistica nella parte in cui imponevano di rendere più volte la dichiarazione di impegno al rispetto degli obblighi PNRR in materia di occupazione giovanile e femminile e inibivano il soccorso istruttorio per tale dichiarazione. Ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, la determina di aggiudicazione ad altro operatore economico, chiedendo l’inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il subentro. La ricorrente ha sostenuto che l’impegno a garantire la quota del 30% di occupazione giovanile fosse già desumibile dalle dichiarazioni rese con l’offerta o, quantomeno, che la stazione appaltante dovesse richiedere chiarimenti prima di disporre l’esclusione. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale deducendo ulteriori ragioni di esclusione della ricorrente principale, potenzialmente idonee a determinarne l’inammissibilità.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto non manifestamente infondate le doglianze della ricorrente principale, rilevando che l’esclusione è stata disposta senza verificare se l’impegno relativo alla quota del 30% per l’occupazione giovanile fosse già desumibile dalle dichiarazioni contenute nell’offerta e senza considerare la possibilità di richiedere chiarimenti. Tuttavia, il ricorso incidentale contiene rilievi non trascurabili che potrebbero condurre, all’esito degli approfondimenti propri del merito, all’inammissibilità del ricorso principale. Il giudice ha quindi escluso di poter definire tali questioni nella sommaria cognizione cautelare. Nella comparazione degli interessi ha attribuito prevalenza all’interesse della stazione appaltante alla celere definizione della procedura, tenuto conto della speciale disciplina applicabile agli appalti finanziati con risorse PNRR, che impone di valutare la compatibilità della misura cautelare con il rispetto degli obiettivi e dei tempi di attuazione del Piano. La domanda cautelare è stata respinta; la trattazione del merito è stata fissata per il 7 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare e consente al giudice di adottare misure provvisorie previa valutazione sommaria delle ragioni delle parti e della comparazione degli interessi coinvolti.

• art. 48, comma 4, d.l. n. 77/2021, convertito dalla l. n. 108/2021

  Per gli appalti finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR, impone di considerare la compatibilità della misura cautelare con il rispetto degli obiettivi e dei tempi di attuazione del Piano.

• art. 12-bis, comma 2, d.l. n. 68/2022, convertito dalla l. n. 108/2022

  Richiede, nella valutazione cautelare relativa agli appalti finanziati con risorse PNRR, di tenere conto della compatibilità della misura con gli obiettivi e i tempi di attuazione del Piano.

Massime di principio

• Nella fase cautelare relativa all’esclusione da una gara, il giudice può ritenere non manifestamente infondate le censure sull’omessa verifica della desumibilità di un requisito o impegno dall’offerta e sull’omessa richiesta di chiarimenti, senza per ciò solo concedere la sospensione, quando le questioni dedotte con il ricorso incidentale siano potenzialmente idonee a determinare l’inammissibilità del ricorso principale e richiedano approfondimenti incompatibili con la cognizione sommaria.
• Negli appalti finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR, la comparazione cautelare degli interessi deve considerare specificamente la compatibilità della misura richiesta con il rispetto degli obiettivi e dei tempi di attuazione del Piano; tale esigenza può giustificare il rigetto della sospensione e la celere fissazione dell’udienza di merito anche in presenza di censure non manifestamente infondate.

Come è indicizzato