Sentenza del 01/09/2023 n. 25626 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Recupero da parte dell'Agenzia di un rimborso IVA erogato per l'anno d'imposta 2009 pari a Euro 35.000, con contestazione della spettanza del rimborso in quanto, secondo l'Ufficio, la contribuente non aveva effettuato operazioni attive nel 2009 e quindi non sarebbe stato possibile confrontare l'aliquota media degli acquisti con quella delle vendite come richiesto dall'art. 30 DPR 633/1972. Questioni processuali connesse: validità della delega di firma sull'avviso di accertamento e omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale prima del recupero del rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione dell'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale per pretese relative a tributi armonizzati (IVA). Ha annullato la sentenza della CTR e rinviato la causa alla Corte tributaria regionale per nuovo esame, con precisazione che la CTR aveva omesso di valutare le ragioni concrete che la contribuente avrebbe potuto addurre in contraddittorio. I motivi relativi alla delega di firma e ad altre questioni procedurali sono stati respinti o dichiarati inammissibili/assorbiti. Sono inoltre stati assorbiti i motivi incidentali dell'Agenzia.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 2, lett. a)

  Norma che disciplina il rimborso IVA quando l'aliquota media degli acquisti supera quella delle operazioni attive maggiorata del 10%. La Corte non ha deciso nel merito se il rimborso fosse effettivamente dovuto, ma ha ritenuto che, prima di recuperare il rimborso, l'Amministrazione dovesse svolgere il contraddittorio, essendo l'IVA tributo armonizzato.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 5

  Consente all'Ufficio di procedere al recupero mediante rettifica della dichiarazione. La Corte ha ritenuto che l'esercizio di tale potere, se riguarda tributi armonizzati e comporta il recupero di rimborsi, richiede che sia stato garantito il contraddittorio procedimentale quando le difese del contribuente possano essere significative.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38-bis, comma 6

  Norma collegata alle revoche di rimborsi e alla possibilità di risultare obbligati a restituire somme; la Corte ha richiamato la questione ma ha rimandato la verifica delle conseguenze al nuovo esame, assorbendo contestazioni connesse al merito del recupero in ragione del rilievo processuale sul contraddittorio.

• D.P.R. n. 443 del 1992, art. 1

  Regola la revoca del rimborso e le modalità di recupero. La Corte ha ritenuto che la mancata attivazione del contraddittorio dovesse essere valutata prima di decidere sulla legittimità dell'azione di revoca/recupero prevista da tale norma.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58, comma 2

  Stabilisce la possibilità di produrre documenti in grado di appello nel processo tributario. La Corte ha confermato che la delega prodotta in appello poteva essere valutata e non era inammissibile il suo utilizzo dal punto di vista probatorio.

• D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 17, comma 1-bis

  Disciplina i requisiti della delega di funzioni e responsabilità nell'amministrazione pubblica. La Corte ha chiarito che molte deleghe di firma nell'ambito dell'organizzazione interna dell'ufficio sono rilevanti soltanto internamente e che la carenza di alcuni elementi formali non determina automaticamente l'invalidità dell'atto amministrativo firmato dal delegato.

• L. n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente), art. 12

  Rilevanza delle garanzie procedimentali e del contraddittorio. La Corte ha affermato che, anche in assenza di una norma specifica che imponga il contraddittorio, per tributi armonizzati come l'IVA la giurisprudenza unionale e nazionale richiede un contraddittorio endoprocedimentale quando le ragioni del contribuente, se non ascoltate, possono aver inciso sull'esito.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Indica competenze e poteri dei dirigenti nell'ambito degli atti di accertamento. La Corte ha confermato che la delega di firma a funzionari diversi dal dirigente di norma ha natura interna e non invalida automaticamente l'atto firmato dal delegato se la delega è dimostrata o se la qualifica del firmatario consente la verifica.

Massime di principio

• Per pretese relative a tributi armonizzati (IVA) l'omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale può determinare l'annullamento dell'atto di recupero se il contribuente dimostra in giudizio di avere concrete, non pretestuose, e potenzialmente efficaci ragioni che avrebbe potuto esporre in contraddittorio.
• La mancata firma autografa o carenze formali della delega di firma dell'atto amministrativo non sempre comportano nullità dell'atto: la delega di firma è spesso considerata atto di natura interna e l'individuazione della qualifica del sottoscrittore o la produzione di una delega in appello può sanare il vizio.
• Nel processo tributario è ammessa la produzione di documenti anche in sede di appello; pertanto documenti integrativi prodotti in secondo grado possono essere pienamente valutati dal giudice.
• Il contribuente che invoca la nullità per omissione del contraddittorio deve indicare in concreto le difese che avrebbe svolto e farle apparire non fittizie, poiché solo così tale vizio produce effetti invalidanti sull'atto impugnato.
• Se un rimborso è stato erogato garantito da fideiussione, la questione della responsabilità per la restituzione e dell'azione nei confronti della compagnia assicuratrice deve essere valutata nel merito dopo la verifica procedurale del contraddittorio e della legittimità dell'atto di recupero.