Sentenza n. 214/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, richiamando una precedente sentenza passata in giudicato del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche e il successivo atto di identificazione catastale, deduceva che opere di urbanizzazione collegate a un centro commerciale, tra cui viabilità, argine fluviale, impianti di servizio e parco fluviale, erano state realizzate, in tutto o in parte, su terreni di sua proprietà, con trasformazione irreversibile dei suoli. Con istanza pervenuta al Comune di Cepagatti nell'ottobre 2022 chiedeva l'avvio e la conclusione del procedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001, con riconoscimento dell'indennizzo. A fronte dell'inerzia dell'amministrazione proponeva azione per la declaratoria dell'obbligo di provvedere e, con motivi aggiunti, impugnava la successiva nota comunale del 9 novembre 2023 contenente rilievi ostativi all'adozione del provvedimento acquisitivo, chiedendo anche la condanna del Comune ad avviare e concludere il procedimento. Nel corso del giudizio la ricorrente riferiva di avere proposto reclamo avverso la vendita dei terreni nell'ambito della procedura concordataria e chiedeva il rinvio o la sospensione del processo. Dopo il rigetto del reclamo, dichiarava sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse e ha dichiarato improcedibili sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Non ha quindi esaminato nel merito né l'obbligo del Comune di provvedere sull'istanza ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 né la legittimità della nota comunale contenente i rilievi ostativi. In ragione della peculiarità della vicenda, ha compensato integralmente le spese tra tutte le parti, dichiarando irripetibile il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  Norma posta a fondamento dell'istanza della società per l'eventuale acquisizione sanante dei terreni già oggetto di occupazione e trasformazione irreversibile; il giudice non ne ha esaminato l'applicazione nel merito.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Applicato per dichiarare l'improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti a seguito della sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dalla ricorrente.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione da remoto dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, il ricorrente dichiara la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse preclude l'esame nel merito sia della domanda principale sia degli eventuali motivi aggiunti, salvo che residui uno specifico interesse alla decisione nonostante la dichiarazione del ricorrente.

Come è indicizzato