Corte di giustizia, Ordinanza C-762/21

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE: mancata autorizzazione dell'impugnazione a procedere

La Corte di giustizia, nella formazione competente a decidere se un ricorso possa essere esaminato, si pronuncia su una domanda di ammissibilità relativa a un'impugnazione proposta contro una sentenza del Tribunale in materia di opposizione davanti all'EUIPO. La controversia riguarda il marchio dell'Unione europea "Strong like nature" e l'applicazione del meccanismo di filtro previsto per i ricorsi avverso decisioni del Tribunale sulle decisioni di commissioni di ricorso dell'EUIPO.

Fatti e procedimento

St. Hippolyt Holding GmbH ha proposto impugnazione contro la sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021, che aveva respinto il suo ricorso di annullamento contro la decisione della Prima commissione di ricorso dell'EUIPO del 27 marzo 2020, adottata in un procedimento di opposizione tra la società ricorrente e Elephant Co. d.o.o. La domanda esaminata dalla Corte non riguardava il merito dell'impugnazione, ma solo se essa dovesse essere autorizzata a proseguire.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama l'articolo 58a dello Statuto, secondo cui i ricorsi avverso decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso dell'EUIPO non sono esaminati se non previo giudizio della Corte sulla loro ammissione. L'autorizzazione è concessa quando il ricorso solleva una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Sono inoltre richiamati l'articolo 170a, paragrafo 1, e l'articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una domanda motivata e completa, e l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, invocato dal ricorrente in relazione al rischio di confusione tra i segni.

Motivi dedotti a sostegno della domanda di ammissione

La ricorrente articolava tre argomenti principali:

• la pretesa inapplicabilità ratione temporis dell'articolo 58a dello Statuto e la violazione dell'articolo 41, paragrafo 1, della Carta;
• l'asserito errore del Tribunale nell'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, per avere ritenuto sussistente un rischio di confusione tra i marchi;
• il mancato rilievo attribuito a una decisione dell'ufficio tedesco dei marchi, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto essere considerata nel quadro dell'armonizzazione del sistema dei marchi. La ricorrente sosteneva inoltre che il caso presentasse una questione generale sulla necessità di tener conto delle decisioni degli uffici nazionali e sulla presunta non uniformità della giurisprudenza relativa al confronto tra segni complessi.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che il ricorso solleva una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. La domanda deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di valutare l'ammissibilità, indicando con chiarezza la norma violata, l'errore di diritto denunciato, il suo impatto sul risultato e, se del caso, il punto esatto di contrasto con la giurisprudenza richiamata.

Quanto al primo argomento, la Corte osserva che la ricorrente si limita ad affermare l'inapplicabilità ratione temporis dell'articolo 58a e una violazione dell'articolo 41, paragrafo 1, della Carta, senza fornire alcun elemento di supporto: tale censura non può quindi essere accolta.

Quanto al secondo argomento, la Corte rileva che la ricorrente mira in sostanza a rimettere in discussione valutazioni di fatto svolte dal Tribunale nella comparazione dei segni. Una contestazione di questo tipo, in linea di principio, non è idonea a sollevare una questione significativa ai sensi dell'articolo 58a.

Quanto al terzo argomento, la Corte ritiene insufficienti le spiegazioni offerte dalla ricorrente: essa non precisa l'oggetto della decisione dell'ufficio tedesco, né il suo collegamento con la controversia, né in quale misura la sua mancata considerazione abbia inciso sull'esito della sentenza impugnata. Il motivo è dunque troppo impreciso per soddisfare i requisiti richiesti.

Infine, la Corte respinge anche l'argomento generale relativo alla presunta non uniformità della giurisprudenza sul confronto tra marchi composti da più parole ed elementi grafici, perché formulato in modo astratto e privo di indicazioni concrete sulle ragioni per cui tale circostanza porrebbe una questione di rilievo per il diritto dell'Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda non è idonea a dimostrare che l'impugnazione sollevi una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Il ricorso non è quindi autorizzato a proseguire. In materia di spese, considerato che l'ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che St. Hippolyt Holding GmbH sopporti le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che il filtro di ammissibilità ex articolo 58a dello Statuto richiede una motivazione specifica, completa e puntuale: non bastano doglianze generiche, contestazioni di fatto o riferimenti astratti a una possibile incoerenza giurisprudenziale. Solo motivi che individuino chiaramente una questione di diritto realmente rilevante per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione possono giustificare l'esame del ricorso.