Sentenza del 30/07/2018 n. 20100 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la deduzione fiscale dei costi sostenuti dalla società per lavori di manutenzione straordinaria, ammodernamento e adeguamento su immobili detenuti in locazione o in leasing. Secondo l'Ufficio, tali costi, non separabili dai beni di terzi, dovevano essere iscritti tra le immobilizzazioni immateriali e ammortizzati nel periodo minore tra la loro utilità futura e la durata residua del contratto di locazione o leasing. La società, invece, aveva ammortizzato i costi in un periodo più breve, pari a quattro o cinque anni, corrispondente alla durata dell'utilità degli interventi e agli standard periodicamente richiesti dal concedente del marchio.

La decisione

La CTP di Savona aveva accolto il ricorso della società e annullato gli avvisi di accertamento. La CTR aveva confermato tale decisione. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, ritenendo corretta la valutazione della CTR secondo cui l'ammortamento poteva essere parametrato al periodo concreto di utilità delle migliorie, accertato in quattro o cinque anni. È stata valorizzata l'autonomia dell'impresa e la verifica caso per caso dello scopo del contratto e dell'utilità effettiva delle opere. L'Agenzia è stata condannata a rifondere le spese di lite, liquidate in 1.500 euro oltre accessori, IVA e CPA.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 74, comma 3, nel testo vigente ratione temporis, oggi art. 108 T.U.I.R.

  La disciplina consente di determinare l'ammortamento delle spese relative a migliorie e spese incrementative su beni di terzi considerando l'utilità futura delle opere e, secondo il caso concreto, la durata del rapporto che attribuisce al contribuente la disponibilità del bene. Non impone necessariamente l'ammortamento sulla durata residua del contratto quando l'utilità economica dell'intervento si esaurisce prima.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 74, comma 4, nel testo vigente ratione temporis

  La disposizione è stata richiamata dall'Agenzia per sostenere la propria ricostruzione fiscale dell'ammortamento, ma la Corte non ha ritenuto fondata l'interpretazione proposta.

• Codice civile, art. 2426, n. 5

  Il riferimento ai criteri civilistici di contabilizzazione concorre a valorizzare la corretta rappresentazione della durata dell'utilità economica delle spese, purché la scelta sia coerente e adeguatamente giustificata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  La norma delimita il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge. La Corte ha ritenuto che la censura dell'Agenzia mirasse in realtà a rimettere in discussione un apprezzamento di fatto coerentemente compiuto dal giudice di merito.

Massime di principio

• Per le migliorie non separabili realizzate su beni detenuti in locazione o leasing, l'ammortamento deve riflettere il periodo effettivo di utilità economica dell'intervento, da valutare concretamente.
• La durata del contratto costituisce un parametro rilevante, ma non è automaticamente l'unico criterio applicabile: se l'utilità della miglioria si esaurisce prima, può essere giustificato un ammortamento più breve.
• La scelta del periodo di ammortamento deve essere documentata con elementi oggettivi, come la natura delle opere, la loro vita utile, gli obblighi contrattuali e gli standard periodici imposti dal concedente o dal proprietario.
• Le spese di ammodernamento e ristrutturazione sostenute durante la vita dell'attività possono rientrare nella disciplina delle spese incrementative, anche se non sono state sostenute all'avvio dell'impresa.
• In sede di Cassazione non è normalmente possibile sostituire la valutazione di fatto del giudice di merito, se questa è coerente, adeguatamente motivata e conforme ai principi giuridici applicabili.