Cassazione Civile, Ordinanza n. 19829/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento disciplinare interno alla pubblica amministrazione: una dipendente era stata sanzionata con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per tre mesi; il tribunale aveva dichiarato nulla la sanzione e ordinato la restituzione delle somme trattenute. In appello l'amministrazione, rimasta contumace in primo grado, ha cercato di produrre nuova documentazione per dimostrare che la contestazione disciplinare era tempestiva e che già prima del provvedimento contestato erano emerse irregolarità nell'ufficio visti. La corte territoriale ha dichiarato inammissibili i documenti nuovi e ha rigettato l'appello principale, accogliendo solo in parte l'appello incidentale della dipendente. In cassazione l'amministrazione ha denunciato: 1) violazione degli artt. 112, 345, 421 e 437 c.p.c. per avere la corte d'appello escluso i documenti senza valutarne l'indispensabilità, limitandosi a richiamare la contumacia in primo grado e senza motivare adeguatamente; 2) violazione dell'art. 55-bis d.lgs. 165/2001, perché la corte avrebbe applicato un termine di contestazione errato, dovendosi ritenere, in base alla gravità della sanzione, il termine di quaranta giorni e non di venti; 3) violazione dell'art. 132 c.p.c. per avere la corte accolto l'appello incidentale della dipendente in tema di valutazione negativa dei comportamenti organizzativi, ritenendo in modo illogico che l'illegittimità del procedimento disciplinare travolgesse automaticamente anche tale distinta valutazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti di cui alla motivazione, ritenendo fondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che nel rito del lavoro il giudice d'appello deve valutare l'ammissibilità dei documenti nuovi prodotti dall'appellante contumace in primo grado verificandone l'indispensabilità ai fini della decisione, e non può limitarsi a escluderli per la sola contumacia. Ha inoltre precisato che, nel caso di sanzione superiore a quelle di cui al comma 1 dell'art. 55-bis d.lgs. 165/2001, il termine per la contestazione disciplinare è di quaranta giorni. Infine, ha censurato come illogica la motivazione con cui la corte territoriale aveva esteso automaticamente all'autonoma valutazione dei comportamenti organizzativi l'effetto dell'accoglimento, per ragioni processuali, della doglianza disciplinare. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta omessa pronuncia/erronea decisione, ma la Corte valorizza soprattutto il profilo motivazionale e l'erronea gestione della prova documentale

• art. 132 c.p.c.

  la decisione deve essere sorretta da motivazione non meramente apparente o illogica; nel caso concreto la motivazione sull'appello incidentale è stata ritenuta totalmente illogica

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per la disciplina della produzione di nuovi documenti in appello

• art. 421 c.p.c.

  richiamato in relazione ai poteri ufficiosi del giudice del lavoro in appello

• art. 437 c.p.c.

  nel rito del lavoro il giudice d'appello deve ammettere i documenti nuovi se indispensabili ai fini della decisione, valutandone la rilevanza in rapporto al thema probandum e allo sviluppo del processo

• art. 55-bis d.lgs. n. 165 del 2001

  per le sanzioni più gravi rispetto a quelle del comma 1 il termine per contestare l'illecito disciplinare è di quaranta giorni

• art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165 del 2001

  nel testo ratione temporis applicabile, il termine per la contestazione disciplinare si raddoppia rispetto a quello di venti giorni previsto per ipotesi minori

• art. 55-bis, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato solo per individuare il termine base di venti giorni da cui si parte nel raddoppio previsto dal comma 4

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, la produzione in appello di documenti nuovi da parte dell'appellante contumace in primo grado non è esclusa in via automatica: il giudice deve verificare in concreto se i documenti siano indispensabili ai fini della decisione, con valutazione riferita al thema probandum e allo sviluppo complessivo del processo.
• La contumacia della parte in primo grado non basta, da sola, a giustificare l'inammissibilità dei documenti prodotti in appello, se tali documenti possono essere decisivi per la soluzione della controversia.
• Quando la normativa disciplinare prevede termini differenziati in base alla gravità della sanzione, il termine per la contestazione va individuato avendo riguardo alla sanzione concretamente irrogata e al relativo scaglione normativo.
• Un procedimento disciplinare e una valutazione organizzativa interna sono piani distinti: l'eventuale illegittimità del primo non comporta automaticamente l'illegittimità o l'accoglimento delle doglianze relative al secondo, se la valutazione amministrativa ha una propria autonomia e può fondarsi sugli stessi fatti per finalità diverse.
• La motivazione del giudice d'appello deve dar conto in modo effettivo delle ragioni della decisione, specialmente quando esclude prove ritenute rilevanti o quando collega in modo non logico le sorti di diversi capi della controversia.

Come è indicizzato