Cassazione Civile, Ordinanza n. 11975/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado che aveva rigettato l'appello dell'Ufficio e confermato l'annullamento di un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2007. L'accertamento era stato fondato su elementi induttivi relativi a immobili posseduti e spese per incrementi patrimoniali. Il contribuente aveva opposto di disporre, già dal 31 dicembre 2005, di titoli bancari per oltre 1,3 milioni di euro e di aver effettuato disinvestimenti per acquisti immobiliari e rimborso di mutui. Con l'unico motivo di ricorso l'Ufficio ha denunciato, da un lato, violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 38 D.P.R. 600/1973 e del D.M. 10 settembre 1992 per avere il giudice di merito ritenuto provata l'assenza di maggior reddito senza un esame analitico della documentazione; dall'altro, ha dedotto motivazione apparente ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 D.Lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il motivo ma ha escluso il vizio di motivazione apparente, osservando che la sentenza impugnata conteneva una motivazione materialmente esistente e intellegibile. Ha invece accolto la censura relativa alla violazione dell'art. 38, comma 6, D.P.R. 600/1973, poiché il giudice di merito si era limitato a valorizzare la mera disponibilità di titoli alla fine del 2005 senza verificare se tali disponibilità fossero state mantenute per un tempo idoneo a giustificare le spese per incrementi patrimoniali e senza adeguati riscontri documentali circa il collegamento tra quei redditi e le spese contestate. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 38 D.P.R. n. 600 del 1973

  L'ufficio può determinare sinteticamente il reddito sulla base di elementi di capacità contributiva; per le spese per incrementi patrimoniali opera una presunzione di sostenimento con redditi dell'anno e dei quattro precedenti; il contribuente può vincere la presunzione solo con prova documentale della disponibilità, entità e durata di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, nonché di elementi sintomatici del loro possibile impiego per le spese contestate.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato come norma sul riparto dell'onere della prova, in relazione alla prova contraria gravante sul contribuente nell'accertamento sintetico.

• D.M. 10 settembre 1992

  È richiamato quale fonte degli indici di capacità contributiva utilizzati per l'accertamento sintetico.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È la norma processuale evocata per il vizio di motivazione; la Corte precisa che la motivazione della sentenza impugnata supera il minimo costituzionale.

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario indica il requisito motivazionale della sentenza, corrispondente all'art. 132 c.p.c.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte richiama il parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione, sindacabile in cassazione solo nei casi estremi di mancanza apparente o radicale inesistenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È indicato come base della trattazione in camera di consiglio.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio per nuovo esame da parte del giudice di merito.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norma processuale tributaria richiamata per la cassazione con rinvio e la regolazione del giudizio di legittimità nel processo tributario.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Viene richiamato per rimettere al giudice di rinvio la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico ex art. 38 D.P.R. 600/1973, il contribuente che voglia vincere la presunzione relativa deve fornire prova documentale non solo dell'esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche della loro entità, della durata del possesso e di elementi oggettivi che rendano plausibile il loro utilizzo per le spese contestate.
• Non è sufficiente, per escludere la ripresa a tassazione, la mera dimostrazione di una disponibilità finanziaria astrattamente capiente; occorre verificare la permanenza temporale di quelle disponibilità in relazione al momento delle spese per incrementi patrimoniali.
• La motivazione è solo apparente quando la sentenza espone un percorso argomentativo comprensibile e materialmente esistente; il vizio sussiste solo se manca del tutto il nucleo motivazionale minimo richiesto dall'art. 111 Cost.
• In sede di legittimità, la violazione dell'art. 38 D.P.R. 600/1973 ricorre quando il giudice di merito omette di applicare correttamente la disciplina della prova contraria del contribuente, limitandosi a valorizzare affermazioni generiche prive di adeguato riscontro documentale.

Come è indicizzato