Cassazione Penale, Sentenza n. 44739/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP per i reati contestati (artt. 648-ter e 416-bis c.p.). Il difensore denunciava carenza e insufficienza di motivazione: il Tribunale del riesame avrebbe omesso di motivare i criteri valutati limitandosi a richiamare la presunzione di cui all'art. 275 c.p.p., avrebbe richiamato indizi non oggetto di gravame, non avrebbe considerato le dichiarazioni rese dal ricorrente in interrogatorio indicative di mancata pericolosità e non avrebbe spiegato la sussistenza del pericolo di reiterazione, nonostante il GIP avesse ritenuto mancanti i gravi indizi relativamente all'art. 416-bis.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha censurato l'ordinanza del Tribunale del riesame per motivazione insufficiente: sebbene il Tribunale abbia richiamato la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 275 c.p.p., non ha spiegato in che modo risultasse che il ricorrente abbia continuato a occuparsi degli investimenti illeciti dopo l'arresto di altro soggetto né quali contatti con ambienti criminali giustificassero il permanere della misura. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio ai sensi dell'art. 309 c.p.p.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, art. 275

  La sentenza richiama la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevista per i reati indicati all'art. 275 comma 3; tale presunzione prevale sulle norme generali (art. 274) ma richiede comunque una motivazione concreta quando si afferma che il ricorrente ha mantenuto contatti o attività criminose

• Codice di procedura penale, art. 274

  Norma generale sulle misure cautelari; la Corte osserva che l'art. 275, essendo speciale, prevale ma non esonera dal fornire motivazione specifica

• Codice penale, art. 648-ter e art. 416-bis

  art. 648-ter c.p.; art. 416-bis c.p.

  Sono le fattispecie penali per le quali l'imputato era indagato; la valutazione degli indizi relativa all'art. 416-bis è risultata centrale e la Corte rileva la contraddittorietà rispetto al giudizio del GIP

• Codice di procedura penale, art. 309

  Norma richiamata per la competenza del Tribunale di rinvio; la Cassazione dispone il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale competente ai sensi di questa norma

• Giurisprudenza citata: Sez.5, n. 4950 del 07/12/2021, Andreano, Rv. 282865

  Sez.5, n. 4950 del 07/12/2021

  Precedente che afferma la prevalenza, in quanto speciale, della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275 comma 3; la Corte richiama il principio ma ne impone l'applicazione motivata nel caso concreto

Massime di principio

• Quando il riesame riguarda esclusivamente le esigenze cautelari, il giudice deve motivare specificamente la valutazione di pericolosità, reiterazione e contatti con ambienti criminali, non potendo limitarsi a un richiamo generico alla presunzione di cui all'art. 275 c.p.p.
• La presunzione prevista dall'art. 275 c.p.p. è rilevante e prevalente rispetto alle disposizioni generali, ma può essere contrastata da adeguata motivazione e spiegazione dei fatti che giustificano l'applicazione della misura.
• Se il GIP ha ritenuto mancanti gravi indizi rispetto a taluni reati (es. 416-bis), il Tribunale del riesame non può sostenere il contrario senza affrontare e confutare espressamente le ragioni del GIP; altrimenti la motivazione è contraddittoria.
• Le dichiarazioni rese dall'indagato in interrogatorio, se attinenti alla valutazione della pericolosità personale, devono essere esaminate e valutate dal giudice del riesame nella motivazione della misura.
• Insufficiente motivazione circa la sussistenza del pericolo di reiterazione o dei contatti con ambienti criminali determina annullamento dell'ordinanza e rinvio per nuovo giudizio.
• Per contestare la misura cautelare in casi analoghi, è utile documentare e far emergere elementi che smentiscano la persistenza di ruoli o contatti criminali (es. prova di inattività, testimonianze, elementi lavorativi concreti) affinché la presunzione prevista dall'art. 275 possa essere effettivamente contrastata.